Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3440/2013 ~ М-2383/2013 от 01.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

* 23 июля 2013 года

Ленинский районный суд * в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Бондарчук Т.Н., Бондарчук А.В., Бондарчук В.Я., Бондарчук Т.В.о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Бондарчук Т.Н. является собственником *, расположенной в *. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи: Бондарчук А.В. - сын, Бондарчук В.Я. - муж, Бондарчук Т.В. - дочь, Сидорова Я.Е. – внучка, Полянский М.А. – внук. Истец выполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом * расположенным по адресу *, надлежащим образом, ответчики пользуются предоставляемыми услугами, однако не оплачивают их, чем нарушают права истца. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Бондарчук Т.Н., Бондарчук А.В., Бондарчук В.Я., Бондарчук Т.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере * рубль * копеек, пени в размере * рублей * копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки, всего * рублей * копеек.

В судебное заседание, назначенное на * представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики Бондарчук Т.Н., Бондарчук А.В., Бондарчук В.Я., Бондарчук Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Бондарчук Т.Н., Бондарчук А.В., Бондарчук В.Я., Бондарчук Т.В.о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Бондарчук Т.Н., Бондарчук А.В., Бондарчук В.Я., Бондарчук Т.В.о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом * по ходатайству заявителя, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам * краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья С.И. Дейхина