Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2019 ~ М-293/2019 от 16.01.2019

                                                           2-1552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Зинченко С.В.

при секретаре                  Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Растегиной Анне Ивановне о признании строения самовольной постройкой и сносе постройки, по встречному исковому заявлению Растегиной Анны Ивановны к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Растегиной А.И., в котором просит обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольное строение, расположенное на земельных участках: К№

по адресу: АДРЕС, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

           Свои требования мотивировали тем, что Растегиной А.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с К№, расположенные по адресу: АДРЕС.

На данных земельных участках расположена самовольная постройка, поскольку для строительства на данных земельных участках требуется получение разрешение на строительства, которое отсутствует.

Кроме того, на основании распоряжения о проведении проверки от 18.09.2018 г. №, акта осмотра территории от 10.09.2018 г. в период с 24.09.2018 г. по 05.10.2018 г. по вопросу установления наличия или отсутствия факта правомерности строительства, объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС К№ проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено: строительство объекта выполнено без полученного в установленном порядке разрешения на строительства, также правообладатель была извещена о планируемой проверке, беспрепятственный доступ должностных лиц Главсстройнадзора МО обеспечен не был.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, указывает на то, что Растегиной принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с КН №, расположенные по адресу: АДРЕС, данные земельные участки образованы в результате деления исходного земельного участка с КН № общей площадью 2000 кв.м. на данных смежных земельных участках Растегина возвела нежилое строение общей площадью 924, 3 кв.м., поскольку при строительстве данного строения нарушений градостроительного законодательства Растегиной допущено не было, с учетом изменения вида разрешенного строительства, предназначенных для продажи товаров, торговой площадь которых составляет до 5000 кв.м. (магазинов), просит признать на данное нежилое строение право собственности.

В судебное заседание представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Соколова Е.В. явилась, полностью поддержала исковые требования, и просила обязать Растегину за счет собственных средств снести самовольное строение, поскольку на его строительство собственником участков не было получено разрешение. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указала, что не смотря на проведенную экспертизу, которая установила, что здание соответствует градостроительным требованиям, с учетом того, что отсутствует разрешение на строительство, данное строение подлежит сносу.

Ответчик Растегина А.И. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности Хаустова Д.Н., который поддержал встречные исковые требования, считает, что проведенной экспертизой установлено, что нежилое строение, на которое Растегина просит признать право собственности, хоть и имеет признаки самовольного, при этом соответствует всем градостроительным требованиям, допущенные нарушения при строительстве, а именно расстояние по западной границе является несущественным, при этом указал, что каких либо претензий со сторон собственника участка с КН № не поступало, противопожарное расстояние соответствует норме, угрозу жизни и здоровью не создает. Кроме того, Растегиной предпринимались попытки узаконить данное строение, для этого она обратилась за изменением вида разрешенного использования земельных участков, в дальнейшем собиралась обратиться в Администрацию для получения необходимых документов, но не успела, поскольку Администрация вышла с исковым заявлением о сносе постройки, о проводимой проверки извещена не была, решением Одинцовского городского суда от 16.01.2019 г. постановление начальника Главвстройнадзора МО от 19.11.2018 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ было отменено. Просит удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении основных отказать.

         Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что Растегиной на праве собственности принадлежат земельные участки с КН №, расположенные по адресу: АДРЕС видом разрешенного использования для ИЖС (л.д. 26-32)

В последующем Растегиной А.И. вид разрешенного использования на земельные участки с КН № и № был изменен на: магазины (л.д. 57-59)

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначалось проведение экспертного исследования, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от 25.04.2019 экспертом ООО «Гранд-Хаус» ФИО6, обладающей специальными познаниями в области землеустройства и кадастровой деятельности.

Судебной экспертизой установлено следующее: на местности участки, расположенные по адресу: АДРЕС, представляют собой единое землепользование, огороженное забором по общему периметру. В границах земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: АДРЕС, расположено одно двухэтажное каменное здание в стадии строительства: возведены несущие и ограждающие конструкции, крыша, подведены газо- и электроснабжение.

По характеристикам исследуемое строение следует отнести к нежилому зданию нежилого назначения, так как по составу конструктивных элементов и конфигурации помещений строение не обладает признаками жилого здания.

Здание расположено на земельных участках с видом разрешенного использования «магазины», которое предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Площадь помещений, которые возможно использовать для торговых площадей, составляет 884,7 кв.м.

Исследуемое здание возможно использоваться в качестве объекта капитального строительства, предназначенного для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м (магазина), при оборудовании его в соответствии с требованиями     "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Земельные участки, на которых расположен исследуемый объект, с кадастровыми номерами № по адресу: АДРЕС соответствии с выписками ЕГРН, представленными в материалах дела, имеют вид разрешенного использования – магазины. Участок располагается в границах сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, согласно градостроительного регламента установлены следующие нормы:

Предельные размеры земельных участков для магазина: минимальный - 500 кв.м, максимальный 10000 кв.м. Площади земельных участков № – 700 кв.м, № 700 кв.м, № - 600 кв.м - норме соответствует.

Максимальный процент застройки земельного участка - 50%. Процент застройки участков № – 26% (пятно застройки 529 кв.м) - норме соответствует.

Минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м. По всем границам, кроме западной, смежной с соседним участком с кадастровым номером № норме соответствует.

По западной границе, смежной с соседним участком с кадастровым номером №, расстояние составляет 1,53 м - норме не соответствует.

Максимальный класс опасности (по санитарной классификации) объектов капитального строительства, размещаемых на территории участков зоны – V.

Исходя из установленного вида разрешённого использования земельного участка и разрешенного на нем строительства объектов, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, предполагаемое функциональное назначение исследуемого здания – магазин.

Магазины не относятся к объектам, являющимся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (не имеют класса опасности) – норме соответствует.

Также, в результате исследования установлено, что здание, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: АДРЕС соответствует градостроительным требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, кроме требования к расположению здания относительно границ земельного участка. Имеется нарушение по западной границе, смежной с соседним участком с кадастровым номером № расстояние составляет 1,53 м, при нормативном 3м.

Исследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам, относится к категории удовлетворительное: дальнейшая эксплуатация здания при существующих нагрузках возможна. Здание соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным ст. 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешение на строительство.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, суд учитывает, что Растегиной для легализации спорного строения был изменен вид разрешенного использования земли, которое в настоящее время под «магазины», из пояснения представителя Растегиной усматривается, что после изменения вида разрешенного использования, и окончания строительства, Растегина должна была обратиться в Администрацию за вводом объекта в эксплуатацию, со стороны администрации доводов свидетельствующих о том, что данного разрешения не могло было быть выдано, не приведено.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Суд учитывая, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика.

Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что Администрация Одинцовского муниципального района в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что спорное жилое строение нарушает права и законные интересы Администрации Одинцовского района и иных лиц, в частности – возведением указанного строения.

При этом, доводы истца по основному иску, что нарушение допущенное со стороны ответчика при возведении строения, а именно отступ от границы смежного участка составляет 1,53, при нормативном 3 м., является основанием для сноса постройки, является не состоятельным.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Соответственно, сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, при этом таковых в ходе судебного разбирательство выявлено не было, обстоятельств свидетельствующих, что администрация действует в интересах собственника смежного участка не имеется.

Это означает, что в соответствии с общими правилами доказывания, Установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью, а также нарушает имущественные права как собственника смежного земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств подтверждающих доводы иска не предоставил.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, обстоятельств препятствующих удовлетворению встречных исковых требований судом не усматривается, поскольку данный иск был направлен на защиту своих вещных прав, и подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Растегиной Анне Ивановне о сносе самовольного строения – отказать.

Встречные исковые требования Растегиной Анны Ивановны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Растегиной Анной Ивановной право собственности на нежилое двухэтажное строение общей площадью 924, 3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:    С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2019 года