Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2016 ~ М-4610/2016 от 03.08.2016

дело № 2-4426/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре                             Ивлеве В.А.,

с участием

представителя истца

Администрации г.Пятигорска         Григорян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Администрации г. Пятигорска к Дорошенко О.А., Исаханян А.Р. о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Администрация города Пятигорска в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что специалистами муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» проведена проверка законности строительного объекта на территории земельного участка № по <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, при визуальном обследовании, установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка выполнено строительство объекта капитального строительства размерами ориентировочно 15 х 12 м.

Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствуют.

Следовательно, можно сделать вывод, что строительные работы ведутся самовольно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) собственниками земельного участка № по <адрес> являются Дорошенко О.А., а также Исаханян А.Р. по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пятигорска ответчикам направлено уведомление (исх. №) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанного объекта и приведении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления.

Однако по истечении указанного срока земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ не предоставлены.

Просит суд обязать Дорошенко О.А., Исаханян А.Р. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение с габаритными размерами в плане 15x12 м, расположенное по адресу: <адрес>. При неисполнении Дорошенко О.А., Исаханян А.Р. данного требования, предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счет Дорошенко О.А. и Исаханян А.Р. самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явились ответчики Дорошенко О.А., Исаханян А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом их регистрации, что подтверждено также справкой УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательства уважительности причин неявки Дорошенко О.А., Исаханян А.Р. не представили.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дорошенко О.А., Исаханян А.Р.

В судебном заседании представители истца Григорян А.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - это документ, управомочивающий производить строительство объекта.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Однако в нарушение требований законодательства, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами гражданского дела, Дорошенко О.А. и Исаханян А.Р., которые согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) являются собственниками земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в администрацию города Пятигорска за разрешением на строительство не обращались. Проектная документация на проведение данного строительства в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствует.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дорошенко О.А. и Исаханян А.Р. являются надлежащими ответчиками по предъявленному требованию о признании постройки самовольной и ее сносе, которое признается обоснованным постольку, поскольку обстоятельства возведения спорного объекта с соблюдением градостроительного законодательства и на отведенном для этих целей земельном участке своего подтверждения не нашли.

При этом требований о признании права собственности на самовольную постройку Дорошенко О.А. и Исаханян А.Р. не заявлялось и ими не предоставлялись доказательства возможности сохранения самовольной постройки, исходя из положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса. Возможность легализации самовольной постройки путем признания добросовестным приобретателем законом не предусмотрена.

Признание добросовестным приобретателем может иметь место лишь в отношении существующего объекта недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке. В данном случае требование о признании добросовестным приобретателем предъявлено в отношении объекта, решение о признании права собственности на который отменено.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания к отказу в удовлетворении требований Администрации г. Пятигорска о признании спорной постройки самовольной и о возложении на Дорошенко О.А. и Исаханян А.Р. обязанности снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по сносу самовольно возведенной постройки возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд вправе устанавливить срок, до истечения которого ответчик обязана совершить указанные выше действия, и определяет его как 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов по представлению финансовых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что истцом представлены доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в то время как ответчики не привели обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Пятигорска к Дорошенко О.А., Исаханян А.Р. о сносе объекта капитального строительства удовлетворить.

Обязать Дорошенко О.А., Исаханян А.Р. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение с габаритными размерами в плане 15x12 м, расположенное по адресу: <адрес>. При неисполнении Дорошенко О.А., Исаханян А.Р. данного требования, предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счет Дорошенко О.А., Исаханян А.Р. самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      В.В. Бушнев