Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-3419/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-97/2022

УИД 26RS0010-01-2021-002601-23

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                             г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Шевченко В.П.

при секретаре                            Шошуковой М.Р.

с участием истца Черкасовой И.Г.

представителя истца Алирзаева Р.М.

представителя ответчика Фомина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Инны Геннадьевны к Хубиеву Хасану Рашидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Черкасова И.Г. обратилась в суд с иском к Хубиеву Х.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 18 февраля 2021 года в 17 часов 05 минут в г. Георгиевске по ул. Гагарина, д. 76, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У451ХУ/26 под её управлением и транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У514ХМ/126 под управлением Васильева Е.В., собственником которого является Хубиев Х.Р.

Виновником данного ДТП признан Васильев Е.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, она лишена возможности получения страхового возмещения.

Для оценки причиненного ущерба она обратилась в ООО «ДТВ-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, о дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен посредством почтовой связи.

Согласно экспертному исследованию № 06-НЭ/2021 от 10 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У451ХУ/26 без учета уменьшения на величину размера износа составляет 221 352 рублей 50 копеек.

Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 221 352 рублей 50 копеек, кроме того понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба на сумму 12 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Понесенные ею судебные расходы составляют: 5 414 рублей за оплату государственной пошлины, 2040 рублей за оплату оформления нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов.

В судебное заседание истец Черкасова И.Г. и её представитель Алирзаев Р.М. просили суд исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. Считают, что проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, так как выполнена с многочисленными нарушениями.

Ответчик Хубиев Х.Р. в судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2022 года не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Фомина К.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хубиева Х.Р.

Из письменных возражений на иск и пояснений Хубиева Х.Р., данных ранее при рассмотрении дела, следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований заявленных к нему, в связи с тем, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У514ХМ/126, который по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2021 года принадлежал Васильеву Е.В. Договор купли- продажи был сторонами исполнен, и транспортное средство в день подписания договора передано Васильеву Е.В., в виду чего он является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Фомин К.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в виду того, что Хубиев Х.Р. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У514ХМ/126, в виду чего на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП. Кроме того считает, что сумма причиненного ущерба завышена, что подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Третье лицо Васильев Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 8 февраля 2021 года в 17 часов 05 минут в                           г. Георгиевске по ул. Гагарина, д. 76, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У451ХУ/26 под управлением Черкасовой И.Г. и транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У514ХМ/126 под управлением Васильева Е.В., собственником которого является Хубиев Х.Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место быть в результате того, что Васильев Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У514ХМ/126, выехал на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения в нарушение ПДД – прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса для обгона свободна на достаточном расстоянии и выполнил обгон в случае, когда движущееся впереди на той же полосе транспортное средство показало сигнал поворота налево в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У451ХУ/26 под управлением Черкасовой И.Г.

Согласно постановлению Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 03 марта 2021 года, Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У451ХУ/26, собственником которого является Черкасова И.Г., были причинены технические повреждения.

Для установления действительного ущерба причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У451ХУ/26, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17 января 2022 года № 002/22, выполненному экспертом ООО Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» Дудиным Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У451ХУ/26 без учета износа на период ДТП от 18.02.2021 года составляет 114 156 руб., с учетом износа составляет 79 330 руб.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Дудин Г.В. поддержал доводы изложенные в экспертном заключении от 17 января 2022 года № 002/22, и пояснил, что им на основании определения суда проводилась судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У451ХУ/26. Осмотр автомобиля проходил 10 января 2022 года в присутствии сторон по делу по адресу: ст. Подгорная, ул.Пролетарская, д.5. В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство восстановлено после ДТП, повреждения на нем устранены. Экспертиза проводилась по фотодокументам, материалам дела и справке по ДТП, которых было достаточно для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта применялась Методика Минюста от 2018г по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследования колесных транспортных средств с целью определения суммы ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение от 17 января 2022 года № 002/22 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной истца не представлено, противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы судебного эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

При разрешении настоящего спора ответчик Хубиев Х.Р., обосновывая свою позицию, исходил из того, что он на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У514ХМ/126 не являлся.

В подтверждение данного довода ответчиком Хубиевым Х.Р. суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021, согласно которому Хубиев Х.Р. (продавец) передает в собственность Васильеву Е.В.(покупатель), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У514ХМ/126.

Основываясь на изложенном, сторона ответчика указала, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Суд не может согласиться с данными доводами в виду следующего.

Согласно ответу на запрос судьи Георгиевского городского суда от 22.06.2021 г. Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Георгиевска, в период с 13.02.2020 года по 26.05.2021 года владельцем вышеуказанного автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У514ХМ/126, являлся Хубиев Х.Р.

Информации об ином собственнике данного автомобиля на момент ДТП 18.02.2021 года не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствуют эти данные и в материалах дела, составленного должностным лицом подразделения ГИБДД, по факту ДТП имевшего место 18.02.2021 года, в которых собственником транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У514ХМ/126 указан Хубиев Х.Р.

При таком положении суд критически относится к представленному ответчиком Хубиевым Х.Р. договору купли-продажи автомобиля от 12.02.2021 г., как к доказательству о смене собственника автомобиля, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствует о факте передачи Хубиевым Х.Р. и получения Васильевым Е.В. автомобиля от ответчика Хубиева Х.Р. в собственность, до момента совершения ДТП.

Перечисленное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на иных лиц, нежели Хубиева Х.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данные о наличии у Васильева Е.В., как у водителя, совершившего ДТП, перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении Васильевым Е.В. данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У514ХМ/126 являлся не его собственник Хубиев Х.Р., а иное лицо, в том числе Васильев Е.В., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Хубиева Х.Р. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку Васильев Е.В. при управлении транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У514ХМ/126 не имел полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Хубиева Х.Р. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Оснований для возложения на виновника ДТП Васильева Е.В. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак У514ХМ/126 Хубиев Х.Р.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Хубиева Х.Р. в пользу Черкасовой И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 114 156 рублей.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, в подтверждение которых представлен приходный кассовый чек от 30 апреля 2021 года.

Доводы ответчика о производимых с него удержаний денежных средств в счет исполнения заочного решения суда от 22.06.2021 года судом отвергаются, так как ответчиком в суд не представлены доказательства внесения указанных платежей.

В связи с этим, в случае подтверждения данных платежей, они подлежат зачету в порядке исполнения решения суда.

Требования истца Черкасовой И.Г. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

    Истцом Черкасовой И.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса: за оформление доверенности в размере 1 700 рублей и удостоверение копий документов в размере 340 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям Никитаеву С.В., Горло Д.В., Алирзаеву Р.М. не по конкретному гражданскому делу.

Суд отказывает в возмещении расходов, так как указанная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за свидетельствование копий документов, поскольку согласно справке нотариуса по Георгиевскому нотариальному округу Овешниковой Л.В. не представляется возможным установить, копии каких именно документов были засвидетельствованы на верность. Кроме того, нотариально удостоверенные копии документов в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 414 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Хубиева Х.Р. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Черкасовой Инны Геннадьевны к Хубиеву Хасану Рашидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хубиева Хасана Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Черкасовой Инны Геннадьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 156 рублей, оплату услуг эксперта за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483,12 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба в размере 107 207, 50 руб., требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство интересов истца в суде в размере 1700 рублей и за нотариальное свидетельствование верности копий документов в размере 340 рублей, государственной пошлины сверх взысканной в размере 1930,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года).

Судья                                                   В.П. Шевченко