Решение по делу № 11-28/2016 от 26.02.2016

Дело №11-28/2016 Мировой судья Майор О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 07 апреля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Мирошника Д.А. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошник Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет уменьшения покупной цены продукта из-за неполного оказания услуг, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возложить на ответчика обязанность разместить на сайте авиакомпании и ежемесячном журнале «S7» список аэропортов, в которых не предоставляется услуга по предоставлению отдельного трансфера от воздушного судна до здания аэровокзала для пассажиров бизнес-класса. Свои требования истец мотивировал тем, что им были приобретены авиабилеты авиакомпании «Сибирь S-7» по маршруту <адрес> – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для него и членов его семьи, в связи с тем, что в перелете участвовал младенец были приобретены билеты бизнес-класса. По прилету в аэропорт <адрес> им, как пассажирам бизнес-класса, не был предоставлен отдельный трансфер от воздушного судна до здания аэровокзала, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к платным услугам ВИП-зала аэропорта <адрес>, заплатив <данные изъяты> рублей. Письменную претензию в аэропорту представитель ответчика принять отказался, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому исковые требования Мирошника Д.А. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, удовлетворены в полном объеме. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь» взыскано в пользу Мирошника Д.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» направил апелляционную жалобу, в которой просит вышеназванное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Мирошника Д.А. отказать в полном объеме, мотивировав тем, что при рассмотрении дела суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуги – трансфера от воздушного судно до аэропорта Бургаса. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика убытки, поскольку согласно законодательству перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и не ухудшать уровень обслуживания пассажиров, а Правила воздушных перевозок пассажиров ОАО «Авиакомпания «Сибирь», действовавшими на момент приобретения истцом билетов и его перевозке, не предусматривали доставку пассажиров бизнес-класса во всех аэропортах прибытия на индивидуальном транспорте от воздушного судна до аэропорта. Журнал для пассажиров на борту воздушного судна носит исключительно рекламно-информационный характер. Также истцом не доказана степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выразились, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими страданиями, размер компенсации вреда. Полагает, что необоснованно взыскание штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном досудебном порядке, поскольку истец не обращался с претензионным заявлением к ответчику для урегулирования вопроса в добровольном досудебном порядке до обращения в суд. Считает, что факт необоснованных исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, между ОАО «Авиакомпания Сибирь» и истцом, а также третьими лицами Сайфетдиновой Е.Н. и Сайфетдиновой (Волоховой) Ю.А, действующей от своего имени и несовершеннолетнего В., были заключены договоры перевозки пассажиров Мирошника Д.А., Сайфетдиновой Е., Сайфетдиновой Ю., В. соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> бизнес классом, что подтверждается маршрутными квитанциями (л.д. 3-6).

На основании решения общего собрания акционеров от 01 июня 2015 года ОАО «Авиакомпания «Сибирь» изменено фирменное наименование на ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д. 85-89).

Факт осуществления ответчиком перевозки указанных пассажиров по данному маршруту в названную дату не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены продукта из-за неполного оказания услуг, а именно о несении им расходов по оплате трансфера от борта самолета до аэропорта <адрес>, судом первой инстанции принята распечатка с сайта, из которой не представляется возможным достоверно установить источник информации и сведения о назначении платежа, на которые ссылается истец (л.д. 7).

Также суду представлен документ, в котором помимо прочего указано «<данные изъяты> (л.д. 167). Данный документ не подтверждает факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты трансфера до аэропорта <адрес>, так как не содержит сведений, переведенных на русский язык, а также не представлен в оригинале, что не позволяет судить о его подлинности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения условий договоров воздушной перевозки пассажиров установлены в соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" нормами специального законодательства, в том числе Воздушным кодексом РФ и Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила формирования и применения тарифов) (утв. приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. № 155).

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Воздушный кодекс РФ не содержит положений, касающихся доставки пассажиров как на борт самолета из аэропорта вылета, так и с борта самолета в аэропорт прилета.

В каждом из перевозочных документов – маршрутных квитанциях, оформленных на Сайфетдинову Ю., Сайфетдинову Н. , Мирошника Д.А., В., в качестве примечаний указано: «Перевозка и другие предоставляемые перевозчиком услуги подчиняются всем условиям договора перевозки с S7 Airlines или иного перевозчика, фактически выполняющего Ваш рейс, а также правилам применения выбранного вами тарифа. Условия Вашего договора перевозки, а также вышеуказанные условия применения тарифа и правила перевозки включены в настоящий авиабилет посредством ссылки на таковые. С условиями договора перевозки (правилами перевозки, правилами применения тарифов) можно ознакомиться в офисах продаж, на сайте S7 Airlines или перевозчика, фактически выполняющего Ваш рейс» (л.д. 3-6).

На сайте S7 Airlines относительно порядка и способа доставки пассажиров бизнес-класса к трапу самолета и от него указано, что к трапу самолета пассажиров бизнес-класса доставляют на отдельном транспорте (л.д. 80).

Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ОАО «Авиакомпания «Сибирь», размещенными в офисах продаж и на сайте S7 Airlines, установлено, что пассажиры бизнес класса на регистрации, как правило, оформляются на отдельной стойке и доставляются на борт самолета в последнюю очередь отдельно от пассажиров экономического класса, но не позже начала посадки официальных лиц; в аэропорту пассажирам бизнес класса может быть предложено посещение бизнес зала (об этой возможности Перевозчик информирует пассажира при регистрации); на борту воздушного судна пассажирам бизнес класса предоставляются места в салоне бизнес класса и организуется специальное обслуживание; по прилету пассажиры бизнес класса покидают воздушное судно в первую очередь, отдельно от пассажиров экономического класса, но не раньше официальных лиц (п.3.17 Правил) (л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что для пассажиров бизнес-класса авиакомпания предлагает, в том числе, доставку к трапу самолета и в зал прилета на отдельном транспорте с ссылкой на ежемесячный журнал S7 (л.д. 176), поскольку как следует из самого журнала, его издателем является ООО «Инфлайт Интертеймент Групп», материалы на стр.120-159 размещаются от имени Учредителя на основании ст.18 Закона РФ «О средствах массовой информации», а учредителем является ЗАО «Группа компаний С7» (л.д. 33). Таким образом, ответчик ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не может нести ответственность за сведения, указанные третьими лицами.

Вместе с тем, в договоре авиаперевозки, предоставленном истцу ответчиком (маршрутной квитанции электронного билета) прямо указано на источники информации об условиях и правилах авиаперевозок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация об уровне комфортности и приоритетном обслуживании пассажиров бизнес класса, а также по вине ответчика оказаны услуги не в полном объеме, а, следовательно, и выводы об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не соответствует обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Также не подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 24 декабря 2015 года по иску Мирошника Д.А. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей – отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мирошника Д.А. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное определение составлено 12 апреля 2016 года.