Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2011 от 26.01.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области о возвращении искового заявления,

установил:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №28 Самарской области с иском к Пяткину В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил кредит Пяткину В.П. в размере <данные изъяты> Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 24% годовых и возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заемщик платежей по возврату К. и уплате процентов не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по возврату кредита составляет <данные изъяты> по уплате процентов – <данные изъяты> по неустойке, определяемой в процентах от просроченной задолженности, – <данные изъяты>, по неустойке, определяемой в фиксированной сумме, <данные изъяты> Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность в размере <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» к Пяткину В.П. возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №28 Самарской области.

ЗАО «ЮниКредит Банк» на вышеуказанное определение подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Самары. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п.9.9 некоего «приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.» споры подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка. Как указывает заявитель жалобы, «юридическим адресом банка является <адрес>». Полагает, что требования банка подлежат рассмотрению по правилам договорной подсудности. Также указывает, что договор о выпуске и использовании банковской карты был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по месту нахождения филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала.

Пяткин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу ст.330, 334 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Таких оснований по делу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Пяткиным В.П. и ЗАО «Международный московский банк» был заключен договор, поименованный сторонами «договором о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты ЗАО ММБ» (л.д. 15). Условия договора определяются также «Стандартными правилами выпуска и использования банковской карты ЗАО ММБ» (л.д. 16-18), о чем в подписанном сторонами договоре (п. 5) имеется оговорка. Исковые требования банка основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по данному договору.

Как следует из п.1 Устава ЗАО «ЮниКредит Банк», решением единственного акционера ЗАО «Международный московский банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование банка изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк».

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом, на основании ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 9.9 «Стандартных правил выпуска и использования банковской карты ЗАО ММБ», являющихся частью заключенного сторонами кредитного договора, установлено, что споры по договору подлежат рассмотрению «в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка».

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ЗАО «ЮниКредит Б.» зарегистрировано по адресу: <адрес> т.е. за пределами территории судебного участка №26 Самарской области.

Место нахождения филиала юридического лица не тождественно месту нахождения юридического лица. Стороны, заключая пророгационное соглашение, имели возможность установить подсудность возникающих из договора споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Б., осуществившего предоставление К., однако не сделали этого.

Ссылка заявителя жалобы на то, что «юридическим адресом банка является <адрес>» не может быть принята во внимание, поскольку понятие «юридический адрес» в законе отсутствует, следовательно, оно лишено правового содержания. Кроме того, в тексте заключенного сторонами договора и «Стандартных правил выпуска и использования банковской карты ЗАО ММБ» оно также не употребляется.

Довод заявителя жалобы о предъявлении иска по месту нахождения договора несостоятелен, поскольку в силу ст.27 ГПК РФ по месту заключения договора могут быть предъявлены иски о защите прав потребителей. Заявитель же в кредитном договоре статусом потребителя не обладает, в силу чего его иск не может быть принят к рассмотрению по месту заключения договора.

Кроме того, в силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 9.9 «Стандартных правил выпуска и использования банковской карты ЗАО ММБ» установил подсудность вытекающих из договора споров по месту нахождения банка. В преамбуле заключенного сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты ЗАО ММБ указанном, что местом нахождения банка является <адрес> Упоминаний о филиале банка, предоставившем кредит, и указаний на место нахождения этого филиала в договоре не имеется. Иск не может быть принят к производству с изъятием из установленных законом общих правил территориальной подсудности без доказательств определенно и недвусмысленно выраженной воли обеих сторон спора на изменение подсудности. При этом ничто ни в тексте договора, ни в тексте «Стандартных правил выпуска и использования банковской карты ЗАО ММБ» не дает оснований для вывода о том, что стороны, заключая пророгационное соглашение, имели в виду установить подсудность спора мировому судье судебного участка №28 Самарской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья