Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2016 от 04.08.2016

Дело 1-296/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                      29 августа 2016 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Мальцевой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,

подсудимого Матякубова М.М.,

защитника - адвоката Норина А.Г.,

переводчика Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Матякубова М. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матякубов М.М. совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть попытку дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов, в <...> края, на участке автодороги, между улиц <...> и <...> напротив торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <...>, авто-патрулем ГИБДД в составе старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» старшего лейтенанта полиции З. и инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» лейтенанта полиции З. был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя Матякубова М.М., в связи с выявленным нарушением условий управления транспортным средством, предусмотренным ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (Матякубов М.М. управлял указанной автомашиной, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством установленного образца, тем самым допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения»).

Инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» З., действуя законно, в соответствии с Законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от <дата>, КоАП РФ, а также полномочиями должностного лица, представился и сообщил М. М.М. о нарушении тем п. 2.1.1 ПДД и соответственно о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и попросил пройти в салон служебного автомобиля для составления протокола об административном правонарушении, что Матякубов М.М. и сделал.

Затем Матякубов М.М., находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ №», припаркованного на обочине автодороги около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...>, осознавая, что инспектор З. является должностным лицом, представителем власти, и исполняет свои служебные обязанности, желая избежать составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего привлечения к административной ответственности, опасаясь регистрации сведений о совершенном им административном правонарушении, наступления негативных последствий в виде не выдачи М. М.М. разрешения на работу в Российской Федерации, решил дать взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление протокола об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел, Матякубов М.М. предложил старшему инспектору ДПС З. взять денежные средства, одной купюрой номиналом <данные изъяты> рублей, на что З., отказавшись принять денежные средства за совершение незаконного бездействия, разъяснил М. М.М., что его действия являются уголовным преступлением.

Однако Матякубов М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая, что его преступные действия понятны старшему инспектору ДПС З., положил денежную купюру номиналом 500 рублей на переднее пассажирское сиденье, на котором он находился, за не составление протокола об административном правонарушении.

Но Матякубов М.М. свой умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор З. отказался принять взятку.

    Подсудимый Матякубов М.М. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат подсудимого, государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

    Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Исходя из изложенного, с учетом внесенных в уголовное законодательство России изменений, в силу ст. 10 УК РФ улучшающих положение подсудимого, суд квалифицирует действия Матякубова М.М. как покушение на мелкое взяточничество, то есть попытку дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Матякубова М.М. обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому М. М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

    Матякубов М.М. не судим, к административной ответственности привлекался. Имеет семью, место жительства, а также постоянное место работы. Не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. По месту жительства, а также временного проживания характеризуется без замечаний.

    Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие троих малолетних детей; явку с повинной, полное признание вины и сотрудничество со следствием, чем он активно способствовал в раскрытии и расследовании совершенного им преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного Матякубовым М.М. преступления, с учетом указанных выше данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, считая, что в данном случае такое наказание наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

    Наказание и его отбытие М. М.М. следует назначить с учетом требований ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 50, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то обстоятельство, что денежные средства явились средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому, а потому подлежат обращению в пользу государства (п. «г» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ).

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Матякубова М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Матякубова М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

    Меру пресечения М. М.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу:

    - СД диски – хранить при деле;

    - деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрой серии № №, хранящиеся в СО СУ СК РФ по <...>, – обратить в доход государства.

    Процессуальные издержки с Матякубова М.М. не взыскивать, возместить их за счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Судья                                                                                      Богатырев В.В.