Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2023 (2-5490/2022;) от 02.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63RS0039-01-2021-006132-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г.                          г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2023 по исковому заявлению Ананьина <данные изъяты> к Кочеткову <данные изъяты> об обращении взыскания на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Ананьин <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Кочеткову <данные изъяты> об обращении взыскания на долю в имуществе, в обоснование указывая, что в ОСП Ленинского района г.Самары в отношении ответчика Кочеткова В.А. в пользу истца возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 429 649 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 220 255 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 39 825 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 67 991 рубль; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 34 785 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 14 405 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 126 988 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 6000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 15 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 5000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 10 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 7000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанным исполнительным производствам в полном объеме не выплачена, и сумма не погашенного долга составляет 975 898 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что личное имущество у должника отсутствует и Кочеткову В.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя <данные изъяты>, установлен режим общей долевой собственности Кочеткова В.А. и <данные изъяты> в равных долях на нежилое помещение, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес <данные изъяты> как участнику долевой собственности предложение выкупить долю Кочеткова В.А. по цене, соразмерно рыночной стоимости этой доли. На момент подачи искового заявления в суд, данное обращение осталось без ответа, что может свидетельствовать об отсутствии интереса <данные изъяты> к реализации своего преимущественного права покупки продаваемой доли, то есть отказ от приобретения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на долю в общем долевом имуществе, принадлежащую <данные изъяты>, в объекте недвижимого имущества – <данные изъяты>, путем продажи данной доли с публичных торгов.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самара от 01.12.2021г. исковые требования Ананьина Д.О. к Кочеткову В.А. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Самара от 19.05.2022г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Кочеткова В.А.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов Г.О., действующий на основании доверенности, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г.Самары в отношении ответчика Кочеткова В.А. в пользу истца возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на 08.02.2023г. года задолженность по указанным исполнительным производствам в полном объеме не выплачена, и сумма не погашенного долга составляет свыше 1 136 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Представил возражения относительно заявленных исковых требований. Приняв участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что выделить его часть нежилого помещения не представляется возможным.

Третьи лица – <данные изъяты> ТСЖ «Красноармейская 12», Управление Росохранкультуры по ПФО в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 статьи 446 ГК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2 и 3 статьи446ГПК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время в ОСП Ленинского района г.Самары в отношении ответчика Кочеткова В.А. в пользу истца возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 424 583,96 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 4 167,72 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 67 255,58 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 125 750,59 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 100 867,27 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС №, остаток 68 594,62 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ ФС №, остаток 217 640,64 руб.. (Т.2 л.д. 2).

Таким образом, по состоянию на 08.02.2023 года задолженность по указанным исполнительным производствам в полном объеме не выплачена, и сумма не погашенного долга составляет 1 008 860,38 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН, должнику Кочеткову В.А., на праве собственности, на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Самары, принадлежит <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

20.08.2021 года истец направил в адрес <данные изъяты>, как участнику долевой собственности предложение выкупить долю Кочеткова В.А. по цене, соразмерно рыночной стоимости этой доли, однако на момент подачи искового заявления в суд, данное обращение осталось без ответа.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела, сособственник нежилого помещения <данные изъяты>, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом <данные изъяты> не предприняла каких-либо конкретных действий на приобретение доли Кочеткова В.А., а ответчиком в свою очередь, не были представлены допустимые законом доказательства, способные подтвердить намерения <данные изъяты> выкупить его долю.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). На основании изложенного, по делу подлежат применению нормы материального права, установленные ст.334 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного объекта составляет <данные изъяты>, соответственно кадастровая стоимость <данные изъяты>. 5% от данной суммы составят 181 932 рубля.

Ответчику неоднократно разъяснялись судом его процессуальные права и обязанности, в том числе и право о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Несмотря на это ответчиком какого-либо ходатайства о проведении оценочной экспертизы в отношении спорного помещения не заявлялось, альтернативная оценка его стоимости суду не представлена. В связи с чем суд считает необходимым руководствоваться кадастровой стоимостью помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возбужденные исполнительные производства должником не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, задолженность превышает 5% от стоимости имущества, учитывая, что на спорное нежилое помещение в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на долю ответчика (1/2) на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьина <данные изъяты> (<данные изъяты>) к Кочеткову <данные изъяты> (<данные изъяты>) об обращении взыскания на долю в имуществе удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в общем долевом имуществе, принадлежащую Кочеткову <данные изъяты> (<данные изъяты>), в объекте недвижимого имущества – <данные изъяты>, путем продажи данной доли с публичных торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023г.

Судья М.А. Наточеева