Решение по делу № 33-5506/2017 от 27.10.2017

Судья Шкляев А.П. Дело №33-5506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску Медведева А. В. к администрации муниципального образования «Камбарское» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе истца Медведева А.В. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведева А. В. к администрации муниципального образования «Камбарское» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за счет казны МО «Камбарское» и возмещении судебных расходов в сумме 300 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Камбарское» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за счет казны МО «Камбарское», и возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «136 Центральная база производства и ремонта вооружений и средств радиационной, химической и биологической защиты» Министерства обороны РФ (далее в тексте – ФГУП «136 ЦДБПР ВиС РХБЗ») заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании приказа Министра обороны РФ №981 от 21 июня 2011 года указанный многоквартирный дом передан в собственность МО «Камбарское». Данный дом находится в аварийном состоянии, отключен от сетей водо-теплоснабжения, проживание в нем невозможно, поскольку обвалились потолок и пол. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47, истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в администрацию МО «Камбарское» с заявлением о создании межведомственной комиссии и составлении акта о пригодности (непригодности) указанного жилого помещения для проживания и о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Лишь после многочисленных жалоб по факту не рассмотрения его заявления в части признания многоквартирного дома аварийным ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от администрации муниципального образования «Камбарское» с содержанием: для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным он должен представить в межведомственную комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года бездействие администрации МО "Камбарское" связанное с не обращением в межведомственную комиссию для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу признано незаконным. На администрацию МО "Камбарское" возложена обязанность инициировать процедуру по подготовке и представлению документов в межведомственную комиссию по признанию многоквартирного дома по адресу: г. № аварийным и подлежащим сносу в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В связи с нарушением законодательства администрацией МО "Камбарское" и необходимостью защищать свои права, как в досудебном, так и в судебном порядке, истец указывает, что он испытывал душевные волнения и нравственные страдания. Бездействием ответчика нарушено его право на реализацию жилищных прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе в порядке реализации программы по переселению из аварийного жилья.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на статьи 151, 1069 ГК РФ и статью 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2005 г. №59-ФЗ.

В возражениях ответчика указано, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №981 от 21 июня 2011 года установлено, право собственности МО «Камбарское» на недвижимое имущество, в том числе на <адрес> возникает с момента утверждения передаточного акта. Акт приема-передачи указанного многоквартирного дома утвержден 19 февраля 2013 года. Решением №68 городского Совета депутатов МО «Камбарское» от 01 февраля 2013 года согласован перечень объектов недвижимого имущества Российской Федерации, передаваемого Министерством обороны Российской Федерации в собственность МО «Камбарское» согласно приложениям №№1 и 2. Постановлением администрации МО «Камбарское» от 14 июня 2013 года №60 объекты недвижимого имущества, переданные по приказу Министра обороны Российской Федерации №981 от 21 июня 2011 года, включены в реестр муниципальной казны МО «Камбарское». Исходя из вышеизложенного многоквартирный <адрес> (за исключением квартир <адрес> был передан в собственность МО «Камбарское» только в марте 2013 года. В республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года №169, вошли аварийные дома Камбарского района, признанные аварийными до 1 января 2012 года. Полномочия по реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы были возложены на администрацию МО «Камбарский район».

Относительно обращений истца Медведева А.В. по составлению акта о пригодности (непригодности) жилого помещения по адресу <адрес> для проживания и признанию данного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия по результатам работы приняла одно из решений, об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в пункте 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, а именно выявление оснований для признания помещения непригодным для проживания, так как согласно пункту 45 названного Положения для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и расселению Медведев А.В. не представил в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а представил только копию договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение Медведева А.В. датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в журнале входящих документов за № ответ подготовлен и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ исх. №. На обращение Медведева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящих документов за № ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Полагают, что нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) не имеется. Считают, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлся, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель администрации МО «Камбарское» Зайцева И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные содержанию иска. Моральные страдания не связывает с не рассмотрением его заявления о признании многоквартирного дома аварийным, на данное заявление получил ответ ДД.ММ.ГГГГ. Указал на нарушение его конституционных прав в результате незаконного бездействия ответчика, установленного вступившим в законную силу решением суда. Испытал нравственные страдания и душевные волнения в связи с циничным, безразличным отношением к нему со стороны ответчика. Утратил веру в законность и авторитет муниципальной власти в г. Камбарке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.

Многоквартирный <адрес> (за исключением квартир <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, фактически передан в собственность муниципального образования «Камбарское» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Медведев обратился в администрацию МО «Камбарское» с заявлением о создании межведомственной комиссии и составлении акта о пригодности (непригодности) для проживания <адрес>, расположенной в <адрес> о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно журналу регистрации входящих документов (л.д. 32, 51-53).    На данное заявление Медведеву А.В. дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 37, 46-48).

Медведев А.В. обратился в МО «Камбарское» с заявлением повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ согласно и зарегистрировано в журнале входящих документов за № (л.д. 38, 51-53).

На данное заявление Медведеву А.В. дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 39, 46-48).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО «Камбарское» ответила на обращения Медведева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года удовлетворен административный иск Медведева А.В. к администрации МО «Камбарское», бездействие ответчика, связанное не обращением с заявлением в межведомственную комиссию для признания <адрес>, расположенного на территории <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным (л.д. 14-17).

Заключением межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы администрации МО «Камбарское» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав Медведева А.В. в результате бездействия администрации МО «Камбарское», отраженного в решении суда от 27 декабря 2016 года, что само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, а каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в результате данного бездействия, не установлено.

Данный вывод основан на материалах гражданского дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики признано незаконным бездействие администрации МО «Камбарское», связанное с не обращением в межведомственную комиссию для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Признавая бездействие администрации незаконным, суд указал на отсутствие обязанности Медведева А.В. по представлению заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения по адресу: <адрес> поскольку данный вопрос относится к компетенции межведомственной комиссии. На администрацию возложена обязанность инициировать процедуру по подготовке и предоставлению документов в межведомственную комиссию по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда администрацией МО «Камбарское» исполнено 14 марта 2017 года.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

При рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать ряд обстоятельств, подлежащих установлению. А именно, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона Медведев А.В., полагавший, что незаконным бездействием администрации МО «Камбарское» ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Однако истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства нарушения ответчиком каких-либо его (не)имущественных прав и причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями истца и бездействием ответчика. Истец свои моральные страдания не связывает с не рассмотрением ответчиком его заявления о признании многоквартирного дома аварийным, компенсацию по этому поводу не просит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит, судебная коллегия таких нарушений не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2017 года – оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Медведева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: