Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8483/2016 ~ М-6723/2016 от 26.05.2016

Дело 2-8483/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Гембатый Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества истец» в интересах которого действует ..... филиал к Петрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого нарушаются ответчиком. Ответчик в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате долга перед Банком. Общая сумма задолженности истца составляет 110 201 руб. 76 коп., которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта наличия задолженности, просил суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, связанное в том числе с болезнью, просил освободить от уплаты государственной пошлины, сообщил, что направлял в Банк заявление о переносе выплат по договору, отмене штрафов и пеней.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ между истец» (ОАО) (в настоящее время – истец» (ПАО)) (далее также истец, Банк) и Петровым А.П. (ответчиком, заемщиком, должником) был заключен кредитный договор (договор оферты) № на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на лицевой счет №, что подтверждается банковским ордером (л.д. 30).

Согласно заключенному договору и информационному расчету, заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами (12 697,00 руб.), в соответствии с информационным расчетом, производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Впоследствии ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячные платежи по кредиту. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, у последнего перед Банком образовалась задолженность, которая согласно иску и расчету задолженности составляет 110201,76 руб., из которых сумма основного долга – 92630,28 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом – 7520,60 руб., штраф за несвоевременную уплату каждого очередного платежа – 3715,66 руб., пени по основному долгу – 5928,34 руб., пени по просроченным процентам – 406,88 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком направлялось требования о досрочном возврате кредита. Требования ответчиком выполнены не были, обязательства не исполнил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд исковые требования истца находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Ответчик суду доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных к нему исковых требований, не представил. Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении и освобождении от уплаты государственной пошлины суд не принимает, поскольку наличие неисполненного обязательства подтверждено в ходе судебного разбирательства, законных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, подтверждающиеся платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества истец» к Петрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.П. в пользу Публичного акционерного общества истец» задолженность по кредитному договору в размере 110 201 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 715 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья