Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2011 ~ М-1504/2011 от 31.05.2011

        Дело № 2-1696/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         7 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя ответчика Сельского К.А., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2010 года № 25-3-17/643,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожина Дмитрия Валерьевича, Рожиной Татьяны Витальевны к ОРГ 1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рожин Д.В., Рожина Т.В. обратились в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) к ОРГ 1 (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании внесенной суммы в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7286 рублей 67 копеек, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 6000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 7500 рублей, оформлением нотариальных доверенностей - 2000 рублей.

В обоснование своих требований сослались на то, что 23 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № № для приобретения квартиры в сумме 750 000 рублей на срок до 23 мая 2038 года под 12,5 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного соглашения, кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого последние уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей. Полагают, что данное условие кредитного договора, возлагающее на них обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет их права как потребителей, является навязанной услугой. В связи с этим просят признать названное условие недействительным и взыскать сумму тарифа. Кроме того, полагают, что с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты необоснованного получения от заемщика суммы тарифа, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда в порядке ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебное заседание Рожин Д.В., Рожина Т.В. и их представитель Третьяков В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Сельский К.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что действия Банка по взиманию комиссии (единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета) являются законными и обоснованными. Это обусловлено тем, что гражданско-договорные отношения строятся на принципе добровольности, вследствие чего потребители, заблаговременно знавшие о включении в договор названного условия, могли отказаться от подписания данного документа. Однако этого Рожиным Д.В. и Рожиной Т.В. сделано не было, таким образом, они выразили согласие с предложенными положениями соглашения. Кроме того, полагал, что предъявленный к возмещению размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако в данном акте не урегулирован вопрос распределения между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 5 февраля 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Названной нормой права предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 23 мая 2008 года между ОРГ 1 и Рожиным Д.В., Рожиной Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставляется кредит ипотечный на приобретение квартиры в сумме 750 000 рублей сроком до 23 мая 2038 года под 12,5 % годовых. При этом на заемщиков возлагается обязанность своевременно производить погашение кредита, процентов за пользование им в размере и в сроки, определенные в состоявшемся соглашении.

Для обеспечения выполнения банковских операций в силу п. 3.1 кредитного договора, Банк открывает Рожину Д.В. и Рожиной Т.В. ссудный счет. За обслуживание такового истцы 30 мая 2008 года уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей. Данное обстоятельство, помимо соответствующего указания в договоре, подтверждается и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 45 от 30 мая 2008 года (л.д. 4-8).

Таким образом, Банк предоставил заемщикам кредит под условием оплаты ими 30 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета по договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истцов как потребителей. Заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщиков обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна. Уплаченная же истцами сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными им неправомерными действиями Банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, они вправе требовать их полного возмещения. Поскольку, исходя из анализа положений кредитного договора, созаемщики имеют равные права и обязанности, суд полагает, что взыскиваемые в их пользу в судебном порядке суммы подлежат возмещению в равнодолевом порядке на обоих заявителей.

Со ОРГ 1 в пользу истцов подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8 %. Поскольку ответчик пользовался средствами Рожина Д.В., Рожиной Т.В. в размере 30 000 рублей по 28 мая 2011 года, что составляет 1093 дня, суд считает необходимым взыскать с Банка проценты за пользование денежными средствами в размере 3643 рублей 34 копеек в пользу каждого истца (30 000 х 1093 дня/360 дней х 8 % ставка рефинансирования : 100 : 2 (число заявителей).

3 мая 2011 года заявители передали кредитору претензию (получена последним, согласно отметке о принятии, в тот же день), в которой ставили вопрос о возврате уплаченной ими суммы за введение ссудного счета. Однако в удовлетворении их требования Банком было отказано, о чем свидетельствует и позиция представителя ответчика, высказанная им в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ», за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя является законным и обоснованным. Размер таковой, в том числе согласно расчету, представленному заявителями, составляет при количестве 15 дней просрочки - за период с 13 мая 2011 года (срок для добровольного удовлетворения требований) по 28 мая 2011 года - 13 500 рублей (30 000 рублей х 3 % х 15 дней), однако уменьшен истцами до 10 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для заявителей, суд, исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер обозначенной штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 рублей, с выплатой Рожину Д.В. и Рожиной Т.В соответственно по 1000 рублей каждому. Требуемую ими сумму неустойки в размере 10 000 рублей суд находит явно завышенной.     

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Определяя размер названной компенсации, суд учитывает, что Банком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцами по кредитному договору за ведение ссудного счета, им не возвращены, степень вины ответчика, включившего в кредитный договор, состоявшегося в рамках реализации ипотечного кредитования, условия, противоречащего требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Рожину Д.В. и Рожиной Т.В. в результате нарушения их прав как потребителей. Дав анализ названным обстоятельствам, суд считает возможным частично удовлетворить требования последних, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что Рожин Д.В. и Рожина Т.В. в целях оказания им квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратились в юридическое агентство ОРГ 2 Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, степень участия их представителя и характер выполненной им работы, суд полагает, что взысканию в пользу заявителей с Банка подлежат понесенные ими расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей в пользу каждого.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае удовлетворения исковых требований, возмещаются судебные расходы, с ответчика следует взыскать и по 1000 рублей каждому истцу, определяемые как затраты, произведенные Рожиным Д.В. и Рожиной Т.В. в связи с оформлением доверенности на имя Третьякова В.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1578 рублей 60 копеек (1378 рублей 60 копеек по требованиям имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Рожина Д.В. и Рожиной Т.В. о взыскании в их пользу с ответчика суммы по договору 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7286 рублей 67 копеек, неустойки в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, всего 41 286 рублей 67 копеек, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере 20 643 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожина Дмитрия Валерьевича, Рожиной Татьяны Витальевны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 23 мая 2008 года, заключенного между Рожиным Дмитрием Валерьевичем, Рожиной Татьяной Витальевной и ОРГ 1, предусматривающий обязанность заемщиков по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Рожина Дмитрия Валерьевича тариф за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) рублей 34 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребите- ля - 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой доверенности, - 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 22 643 (двадцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Рожиной Татьяны Витальевны тариф за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) рублей 34 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребите- ля - 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой доверенности, - 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 22 643 (двадцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОРГ 1 штраф в доход местного бюджета в размере 20 643 (двадцать тысяч шестьсот сорок три) рублей 34 копеек.

Взыскать с ОРГ 1 доход государства государственную пошлину в размере 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме.          

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

Дело № 2-1696/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Красноярск         7 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя ответчика Сельского К.А., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2010 года № 25-3-17/643,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожина Дмитрия Валерьевича, Рожиной Татьяны Витальевны к ОРГ 1 о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожина Дмитрия Валерьевича, Рожиной Татьяны Витальевны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 23 мая 2008 года, заключенного между Рожиным Дмитрием Валерьевичем, Рожиной Татьяной Витальевной и ОРГ 1, предусматривающий обязанность заемщиков по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Рожина Дмитрия Валерьевича тариф за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) рублей 34 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребите- ля - 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой доверенности, - 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 22 643 (двадцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Рожиной Татьяны Витальевны тариф за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) рублей 34 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребите- ля - 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой доверенности, - 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 22 643 (двадцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОРГ 1 штраф в доход местного бюджета в размере 20 643 (двадцать тысяч шестьсот сорок три) рублей 34 копеек.

Взыскать с ОРГ 1 в доход государства государственную пошлину в размере 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме.          

Судья          Т.Н.Данцева