Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3960/2013 ~ М-3291/2013 от 09.09.2013

Дело №2-3960/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

                   председательствующего судьи Дубовской Т.И.,

                   при секретаре Нейштадт А.М.,

                   с участием истца Кирпичева Г.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирпичева Г. А. к Барышниковой Ж. В. о взыскании суммы долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

            Кирпичев Г.А. обратился в суд с иском к Барышниковой Ж.В. о взыскании суммы долга по договорам займа (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ним и ответчиком были заключены договора займа, в соответствии с которыми он передал Барышниковой Ж.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Вышеуказанные договоры были заключены в письменной форме, и нотариально удостоверены нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик передала Кирпичеву Г.А. банковские чеки, подтверждающие перевод спорной денежной суммы на счет его банковской карты. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили, обязательства Барышниковой Ж.В. не исполнены. В связи с чем, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы Кирпичев Г.А. просит взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д.5-6).

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

        Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (л.д.23). Однако от получения судебной корреспонденции Барашникова Ж.В. уклонилась, в почтовое отделение не явилась, телеграмма возвращена в адрес суда с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 108). При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.

        Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между Кирпичевым Г.А. и Барышниковой Ж.В. были заключены договоры займа (№) и (№) (л.д.7,8).

    Указанные договоры были заключены в простой письменной форме и нотариально удостоверены нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> (ФИО1)

    В соответствии с п.1 Договоров, Заемщик (Барышникова Ж.В.) заняла у Кирпичева Г.А. (Займодавец) денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком выплаты долга (ДД.ММ.ГГГГ) года.

        Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, денежные средства были переданы им ответчику до подписания договоров, лично в руки (п.2 Договоров).

Обязательства Барышниковой Ж.В. по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Задолженность по Договорам составила <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) года к нему обратилась Барашникова Ж.В. с просьбой о встрече, во время которой она передала ему банковские чеки «взноса наличных» и «подтверждения взноса наличных» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту, принадлежащую Кирпичеву Г.А. (№) (л.д.10). Согласно чекам операция взноса наличных была совершена в дополнительном офисе (№) (Наименование1), расположенном по адресу: <адрес>, через терминал (№). В связи с этим Кирпичевым Г.А. Барышниковой Ж.В. были переданы оригиналы договоров с отметкой о том, что сумма возвращена полностью, претензий истец к ответчику не имеет (л.д. 28об,29об.).

    Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

    Согласно ответа ОАО (Наименование1), сведения о поступлении денежных средств на счет банковской карты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют (л.д.64).

    Кроме того, в соответствии с сообщением ОАО (Наименование1) в архиве Банка наличие чека «взноса наличных» от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. не установлено (л.д.86).

    Также из сообщения следует, что устройство терминала (№) в структурном подразделении (№) (Наименование1) не установлено.

    Отсутствие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается также имеющейся в материалах дела копией выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.58) и отчетом о движении денежных средств на карте за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.66).

     В судебные заседания Барашникова Ж.В. неоднократно не являлась, возражений относительно заявленных требований и доказательств возврата суммы долга суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в судебном порядке подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.4).

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с Барашниковой Ж.В. в пользу Кирпичева Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Барышниковой Ж. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу Кирпичева Г. А. <данные изъяты> рублей суммы долга по договорам займа (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий судья                        Т.И. Дубовская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)