Решение по делу № 2-245/2018 (2-6140/2017;) от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Брюханову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Брюханова В. С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75975,96 рублей из них: задолженность по основному долгу - 55 777,80 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 20 198,16 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 2479,28 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Брюхановым В.С. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 59857,98 рублей на срок, составляющий <данные изъяты> мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в год. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 75 975,96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 55 777,80 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 20 198,16 рублей. Банком в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок задолженность ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Брюхановым В.С. заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора в части страхования недействительным, поскольку данная услуга была навязана без предоставления возможности выбора страховой компании. При заключении кредитного договора заемщик лишен был возможности определения условий договора. В связи с чем просил отменить проценты, незаконно начисленные на сумму страховой премии в сумме 20198,16 руб., госпошлину в размере 2479,28 руб., взыскать с ПАО «АТБ» 22341,74 руб., внесенные истцом в качестве страховых выплат, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 руб. Кроме того, просил признать кредитные обязательства по данному кредитному договору общим долгом с бывшей супругой Климанской О.А. и возложить на нее обязанность оплатить половину задолженности.

В судебном заседании Брюханов В.С. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что его страхование при заключении кредитного договора является незаконным. Обратил внимание, что ранее он уже был застрахован по заключенным ранее кредитным договорам, в связи с чем повторное страхование у того же банка не требовалось. Указал на нарушение его прав при страховании, поскольку ни договор страхования, ни страховой полис ему не выдавались. Указал на неправомерность начисления процентов на сумму страховой премии, которая подлежит взысканию с банка в его пользу. Полагал, что размер предъявленных к взысканию процентов чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенных обязательств. Просил возложить обязанность по оплате 1/2 от суммы задолженности на бывшую супругу Климанскую О.А., поскольку данный кредит является совместно нажитым долгом.

Представитель истца Завьялова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель СК «Гелиос», Климанская О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Брюханова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Брюхановым В.С. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 59857,98 рублей на <данные изъяты> мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в год.

Согласно п. 12 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Данное право предоставлено кредитору и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской об операциях. Как видно из расчета задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 75 975,96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 55 777,80 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 20 198,16 рублей.

Наличие просроченной задолженности и ее размер Брюхановым В.С. не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 75975,96 руб. по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленных процентов подлежат отклонению, поскольку они не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств того, что сумма процентов не соответствует условиям кредитного договора не представлено. При изучении расчета суммы задолженности покредитномудоговору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности покредитномудоговору№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет задолженности подлежит отклонению как неверный, поскольку произведен с нарушением условий кредитного договора без учета суммы предоставленного кредита.

Вопреки доводам Брюханова В.С., оснований для возложения обязанности по погашению половины задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на Климанскую О.А. в рамках настоящего гражданского дела суд не усматривает, поскольку последняя стороной договора не является. В случае признания указанной задолженности совместно нажитым долгом, у Климанской О.В. возникают обязательства по возмещению половины долга перед бывшим супругом Брюхановым В.С., а не перед банком.

Разрешая встречные исковые требования Брюханова В.С. суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении кредитного договора нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны кредитной организации не допущено, и права Брюханова В.С. как потребителя финансовой услуги не были нарушены.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора. В силу пп. 1 п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободнывзаключениидоговора(п. 1, 4 ст.421 ГК РФ). Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст.154 ГК РФдля заключениядоговоранеобходимо выражение воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при кредитовании Брюханова В.С. банком оказаны услуги по страхованию заемщика.

Подписывая заявление на предоставлениекредитаБрюханов В.С. подтвердил, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные настоящим документом. При этом среди условий заключения данногокредитногодоговораотсутствует условие о присоединении к программестрахованиялибо о заключениидоговорастрахованияс какой-либо страховойкомпанией, как обязательное условие для заключения настоящегокредитногодоговора.

Напротив, в п. 8.2. заявления заемщик выразил согласие на заключение за свой счет с любой по своему выбору страховой организацией договора страхования. При этом в п. 8.3 заявления заемщику разъяснено о возможности выразить несогласие, в том числе, и с п.п. 8.2 заявления, чего заемщиком не было сделано. Следовательно, он добровольно согласился на заключение договора страхования.

Кроме того, в п. 16 Заявления на кредит заемщику также предоставлено право выразить отказ от заключения какого-либо договора, оказания ему какой-либо услуги, совершения какого-либо действия, при наличии которого указанные заемщиком договоры, от которых он отказался, заключаться не будут. Однако, при заключении кредитного договора заемщик не отказался от заключения договора страхования.

Из представленного Брюхановым В.С. страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при заключении договора страхования, до ответчика была доведена вся существенная информация по страхованию. Так полис содержит сведения о страховой сумме – 59857,98 руб., страховой премии – 8858,98 руб., сроке и порядке оплатыстраховойпремии: единовременно, до начала срока действиядоговорастрахования. При этом, срок действиядоговораустановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более семи лет. Своей подписью в страховом полисе ответчик фактически удостоверил, что он с правиламистрахованияознакомлен и получил их при выдаче страхового полиса, с условиямидоговорасогласен. Информация, указанная в полисе лично Брюхановым В.С. проверена и подтверждается. С назначением выгодоприобретателя ответчик согласился. Из указанного выше полисастрахованиятакже следует, что страхователь поручает страховщику (Банку) перечислить суммустраховойвыплаты на счет страхователя, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Однако, на момент заключения договора страхования Брюханов В.С. не обеспечил наличие на своем счете необходимых для оплаты страховой премии денежных средств и не возражал против ее оплаты за счет предоставляемого кредита.

В силу п. 1 ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей», условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными.

Доказательств, подтверждающих факт навязывания ответчику услуги пострахованию, вопреки ст.ст.12,56 ГПК РФсуду не представлено.

Как следует из материалов дела, условиями указанного вышекредитногодоговора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено в качестве обязательного условия заключение договора страхованияот несчастных случаев и болезней и потери работы. Напротив, из данного кредитногодоговораследует, что ответчику при подписании заявления на кредит было предоставлено право отказаться от заключения договора страхования, а также заключить договор страхования с любой по своему выбору страховой компанией.

Возражений против предложеннойстраховойкомпанией, размерастраховойпремии ответчик не заявлял, иных условий заключениядоговорастрахованиястраховойкомпании не предлагал, с заявлением о досрочном расторжениидоговоравстраховуюкомпанию не обращался.

Добровольность заключения Брюхановым В.С.договорастрахованиятакже подтверждается отсутствиемвкредитномдоговорекаких-либо условий, ставящих предоставлениекредитныхсредств, в зависимость отстрахованиязаемщиком жизни и здоровья и потери работы.

Таким образом, права ответчика, как потребителя, при заключениикредитногодоговоравчастистрахованиянарушены не были, поскольку при получении кредитаистец действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размеромстраховойпремии, подтвердил собственноручной подписью данное банку указание о перечислении страховойпремии с его счета. При этом, ни в заявлении о заключениидоговоракредитования, нив страховом полисеот ДД.ММ.ГГГГ, ни в иных, имеющихся в материалах дела документах, не содержится условий о необходимостистрахованиязаемщика от несчастных случаев и болезней в целях получениякредита.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Брюханову В.С. было бы отказановзаключениикредитного договорабез уплатыстраховойпремии из денежных средств, полученных истцом покредитномудоговору, суду истцом в порядке ст.56 ГПК РФне представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы встречного иска о нарушении свободы договора, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанной им заявления на предоставление кредита. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Брюхановым В.С. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных во встречном исковом заявлении и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поскольку они носят производный характер от основного требования, в удовлетворении которого ответчику отказано.

Оснований для рассмотрения требований Брюханова В.С. о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом с Климанской О.А. в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Вопреки доводам Брюханова В.С., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Брюханова В.С. в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2479,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Брюханову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Брюханова В. С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75975,96 рублей из них: задолженность по основному долгу - 55 777,80 рублей; задолженность по уплате процентов - 20 198,16 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479,28 рублей.

Встречные исковые требования Брюханова В. С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова