Решение по делу № 33а-2383/2020 от 15.05.2020

Судья Занегина И.В.                     дело № 33а-2383/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2а-415/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года административное дело по апелляционному представлению прокуратуры г. Инты Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2020 года, по которому административное исковое заявление Чмеля Н.О. удовлетворено.

Отменено административное ограничение Чмелю Н.О. в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по данному месту жительства или пребывания, то есть за пределы МО ГО Инта.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Чмель Н.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, в части запрета выезда за пределы территории муниципального образования без разрешения органа внутренних дел, мотивируя заявленные требования необходимостью выезда на работу вахтовым методом, в связи с отсутствием работы в г. Инте.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что привлечение к административной ответственности в 2019 году связано с тем, что в ночное время не слышал прихода сотрудников полиции, т.к. спал.

Представитель ОМВД г. Инты пояснил в судебном заседании, что Чмель Н.О. на регистрацию является, кроме нарушений ночного режима, других нарушений не имел, не возражает против удовлетворения административного искового заявления.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чмеля Н.О.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указано на неверную оценку судом установленных по делу обстоятельств. Отмечается, что судом при вынесении решения не учтен характер совершенного Чмель Н.О. преступления (...) и место его совершения (за пределами территории г. Инта); факты привлечение его к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение административных ограничений (трижды в 2019 году); отсутствие заключенного трудового договора, выполнение работ в ООО «...» по договорам гражданско-правового характера, судом не принято во внимание, что разрешение на выезд для работы за пределы установленной судом территории относится к компетенции органа внутренних дел, отказ в выдаче такого разрешения может быть обжалован в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционного представления, письменного заключения прокурора Юдина А.В. об отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статьей 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 64 поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Суд может удовлетворить заявление, если установит, что частичная отмена административных ограничений негативно не повлияет на дальнейшее поведение поднадзорного лица либо не снизит профилактическое воздействие административного надзора. Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64 суд принимает решение с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений. К заявлению необходимо приложить документы и материалы, подтверждающие заявленное требование (характеристики, справки с места работы и жительства, другие необходимые документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чмель Н.О. осужден приговором ... от 24 декабря 2008 года за совершение преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса РФ (...) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением ... от 30 марта 2010 года условное осуждение отменено.

Приговором ... Республики Коми, с учетом постановлений ... суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года и от 04 марта 2013 года, Чмель О.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса РФ (...) и ему в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Установлен опасный рецидив преступлений.

Решением ... городского суда от 22 июля 2015 года в отношении Чмеля Н.О. установлен административный надзор на 6 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов; запрещение пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по данному месту жительства или пребывания. Решением ... городского суда от 29 марта 2017 года ранее установленные административные ограничения в отношении Чмеля Н.О. дополнены явкой на регистрацию в ОМВД 4 раза в месяц.

После освобождения Чмель Н.О. поставлен на учет в ОМВД г. Инты, как поднадзорное лицо.

За время нахождения под административным надзором Чмель Н.О. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства в г. Инта, проживает с матерью, участковым характеризуется удовлетворительно – работал вахтовым методом, в настоящее время имеет случайные заработки, жалоб на его поведение от матери и от соседей не поступало; трижды привлекался к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса РФ об административных правонарушениях; приговором ... городского суда Республики Коми от 27 ноября 2018 года осужден по части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 1 год за неоднократное несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором административных ограничений; работал электромонтажником вахтово-экспедиционным методом в периоды с 09 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года, с 24 января 2018 года по 10 августа 2018 года, с 09 ноября 2019 года по 20 января 2020 года на объектах ООО «...», расположенных в ..., по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно – нарушений трудовой дисциплины не допускал. 08 ноября 2019 года начальником ОМВД г. Инта выдавался Чмелю Н.О. маршрутный лист для выезда в г. ... с целью заключения трудового договора. Согласно справке ЦЗН г. Инта, Чмель Н.О. состоял на учете в ЦЗН в целях поиска подходящей работы в 2019 году, условия и сроки перерегистрации не нарушал, варианты подходящей работы не предложены, ввиду их отсутствия. 21 февраля 2020 года начальником ОМВД г. Инта разъяснено Чмелю Н.О. о праве обратиться в суд для получения разрешения на выезд для работы за пределы территории г.Инта.

Удовлетворяя заявление о частичной отмене административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, суд первой инстанции, учитывая собранный характеризующий материал на Чмеля Н.О., социальную обстановку и отсутствие возможности трудоустроиться в г. Инте; а также тот факт, что ранее поднадзорный с разрешения начальника ОМВД г. Инты, выезжал для трудоустройства за пределы г. Инты и неоднократно был фактически трудоустроен в ООО «...», где характеризуется положительно; отсутствие сведений о допущении нарушений административных ограничений в период нахождения за пределами г. Инты при нахождении по месту работы, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичной отмены заявленного административных ограничения, с целью трудоустройства и выполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудоустройство поднадзорного лица вне пределов территориальной юрисдикции соответствующего органа внутренних дел, с учетом невозможности трудоустройства заявителя на работу в г. Инте, может служить основанием для отмены заявленного административного ограничения, поскольку оно является препятствием для ведения трудовой деятельности вахтовым методом и свидетельствует об ограничении прав поднадзорного на труд.

Определяющее значение для решения данного вопроса имеет наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической реализации намерения трудоустройства, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, поднадзорный неоднократно выезжал за пределы г.Инты с целью выполнения работ электромонтажником вахтово-экспедиционным методом на объектах ООО «...», расположенных в ... (районе Крайнего Севера), последний раз вернулся с вахты 20 января 2020 года.

14 февраля 2020года Чмель Н.О. обращался в ОМВД России по г.Инте с заявлением по вопросу выезда на работу в ..., Республики Коми, на что был получен ответ начальника ОМВД России по г.Инте о том, что в полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора не входит предоставление разрешения на выезд для работы, за установленные судом пределы территории. Разъяснено право обратиться в суд для решения данного вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что установленное решением суда административное ограничение о запрете выезда за пределы территории муниципального образования без разрешения органа внутренних дел, при установленных по делу обстоятельствах, нарушает права поднадзорного на труд, в связи с чем оно подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при принятии решения не учтен характер совершенного поднадзорным лицом преступления, несоблюдение им установленных судом административных ограничений, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки суда и оценены в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание, что прошло более половины срока нахождения заявителя под административным надзором, оценив весь вышеприведенный характеризующий материал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмена рассматриваемого административного ограничения согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ, негативно не повлияет на дальнейшее поведение поднадзорного лица и не приведет к снижению профилактического воздействия административного надзора, при условии сохранения иных установленных судом административных ограничений.

Также не являются основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционного представления о том, что разрешение на выезд для работы за пределы установленной судом территории относится к компетенции органа внутренних дел.

Так, согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", поднадзорное лицо вправе получить разрешение органа внутренних дел на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения определенных вопросов трудоустройства, в числе которых заключение трудового договора.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу лишь на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи определенными исключительными личными обстоятельствами. В то же время выдача разрешения на выезд для работы указанной нормой, регулирующей полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, не предусмотрена.

Ссылки апеллянта на факты привлечения административного истца к административной ответственности в течение 2019 года по статье ... КоАП РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, при наличии данных об устойчивом позитивном поведении административного истца при осуществлении трудовой деятельности, а также отсутствии сведений о противоправном поведении Чмеля Н.О. в период выезда за пределы территории муниципального образования г.Инты.

Учитывая, что административное ограничение не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о фактической реализации намерения административного истца трудоустройства, с учетом мнения представителя органа, осуществляющего административный надзор, выраженного в суде первой инстанции, о возможности удовлетворения требований административного заявления, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены административного ограничения.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры г. Инты Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -