Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5541/2020 от 26.08.2020

№2-5541/18-2020

46RS0030-01-2019-013098-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадед Сергея Егоровича к Баркалову Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Баркалова Александра Анатольевича к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу, Прадед Сергею Егоровичу, ООО «РУСЬАВТО» о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Прадед С.Е. обратился в суд с иском к Баркалову А.А., в котором указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жигачевым Д.А. Приобретая автомобиль, он действовал добросовестно, проверил транспортное средство на предмет залога, обременений, которых не оказалось. Все сделки регистрировались в органах ГИБДД, автомобиль был поставлен на учет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудником ОП-1 УМВД России по г.Брянску, ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Баркалову А.А., несмотря на то, что собственником является истец. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по <данные изъяты> УК РФ, соединенное с рядом других уголовных дел по <данные изъяты> УК РФ, возбужденных в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «РУСЬАВТО». Считает, что передача автомобиля ответчику нарушает его права как собственника. В связи с этим просит обязать Баркалова А.А. возвратить Прадед С.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, два комплекта ключей от автомобиля, оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Баркалов А.А. обратился со встречным иском к Прадед С.Е., в котором указал, что был лишен автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, в результате мошеннических действий сотрудников ООО «РУСЬАВТО», по факту чего СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Поскольку автомобиль был у него похищен, в силу ст.168 ГК РФ просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним в лице ООО «РУСЬАВТО» и Жигачевым Д.А., и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жигачевым Д.А. и Прадед С.Е.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Прадед С.Е. поддержал заявленные требования, просил его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Баркалов А.А. и его представитель по ордеру Чурилов Ю.Ю. поддержали встречный иск, просили его удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначальных требований.

Ответчик по встречному иску Жигачев Д.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Ранее направил отзыв на встречный иск, в котором указал, что все сделки соответствуют требованиям действующего законодательства. С ним Прадед С.Е. произвел полный расчет. В случае обмана Баркалова А.А. со стороны сотрудников ООО «РУСЬАВТО», он вправе предъявить соответствующие претензии к ним.

Представители ответчика по встречному иску ООО «РУСЬАВТО», третьего лица СУ УМВД России по Белгородской области, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не известили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1, 2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено судом, Баркалов А.А. с целью продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУСЬАВТО» агентский договор №, по условиям которого агент ООО «РУСЬАВТО» по поручению принципала Баркалова А.А. обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего принципалу на праве собственности. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала. Обязанности агента исчерпываются оформлением договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля. Агент вправе производить взаиморасчеты как с принципалом, так и с покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между Баркаловым А.А. в лице агента ООО «РУСЬАВТО» и покупателем Жигачевым Д.А., заключен договор купли-продажи №, по которому вышеуказанный автомобиль продан Жигачеву Д.А. за 750 000 руб. 00 коп. Оплата автомобилем производится покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жигачев Д.А. по договору купли-продажи реализовал автомобиль Прадед С.Е. за 750 000 руб. 00 коп., передав ему ПТС и ключи от автомобиля.

Таким образом, на дату рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства является Прадед С.Е., что подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, был изъят у Прадед С.Е. в рамках возбужденного уголовного дела по ч.3, 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «РУСЬАВТО» и иных лиц, о чем в материалах дела имеется копия протокола осмотра места происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение Баркалову А.А.

Обращаясь в суд со встречным иском, Баркалов А.А. сослался на недействительность договоров купли-продажи транспортного средства по ст.168 ГК РФ.

Как указано в приговоре Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Баркалову А.А., обратившемуся в салон за получением возмездной посреднической услуги по реализации автомобиля, сообщили заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ под предлогом дальнейшей комиссионной продажи автомобиля, после чего распорядились указанным автомобилем по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными по ст.168 ГК РФ вышеуказанных договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что воля Баркалова А.А. при передаче автомобиля ООО «РУСЬАВТО» была направлена на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует сам факт передачи автомобиля с двумя комплектами ключей, ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Баркаловым А.А. в установленном законом порядке не оспаривался

На момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

Преступники реализовали автомобиль Баркалова А.А., в результате чего ими были получены денежные средства от продажи автомобиля. Однако неисполнение условий договора по оплате само по себе не указывает на недействительность сделок.

Наличие у Баркалова А.А. денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному агентскому договору и не имевшим изначально намерения передать ему денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Прадед С.Е. приобрел автомобиль по возмездной сделке, открыто владел им с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия органами полиции.

При продаже автомобиля ему были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля. К уголовной ответственности относительно сделок с автомобилем Прадед С.Е. не привлекался, участником судопроизводства по вышеуказанным уголовным делам не является.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска Баркалова А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым обязать его возвратить Прадед С.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, чем частично удовлетворить первоначально заявленные требования.

Поскольку Баркалову А.А. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передач, копия которого имеется в материалах дела, передано само транспортное средство, один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, что он подтвердил в судебном заседании, то оснований для возложения на него бремени передачи второго комплекта ключей и оригинала ПТС, которые у него отсутствуют, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ с Баркалова А.А. в пользу Прадед С.Е. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прадед Сергея Егоровича удовлетворить частично.

Обязать Баркалова Александра Анатольевича возвратить Прадед Сергею Егоровичу автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

В удовлетворении остальной части иска Прадед Сергею Егоровичу отказать.

В удовлетворении встречного иска Баркалова Александра Анатольевича к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу, Прадед Сергею Егоровичу, ООО «РУСЬАВТО» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Баркалова Александра Анатольевича в пользу Прадед Сергея Егоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: