Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-71/2014;) от 09.12.2014

Дело № 12-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2015 года Пермский край г. Очёр

Судья Очёрского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре Носковой Н.Ф., Жулановой Е.И.,

с участием лица в отношение, которого ведется производства по делу об административном правонарушении Кобелева В.В.,

защитника Шестаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобелева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кобелева В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2014 года Кобелев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кобелев В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд не выяснил, правильно ли составлены протоколы, не установил место, время и событие административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в указанное в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ время он не управлял транспортным средством на <адрес> в <адрес>, а находился на автовокзале <адрес>, расположенном по <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Кроме того, по его мнению, нахождение гражданина в автомобиле на пассажирском сидении нельзя расценивать как управление транспортным средством. При рассмотрении дела мировой судья не принял его показания во внимание, расценил их как способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности, и показания свидетеля ФИО2, а также не учел обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении административного дела суд не принял во внимание рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Очерский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он (Кобелев В.В.) сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении. В материалах дела отсутствует рапорт полицейского ОВО ФИО4 по факту управления им (Кобелевым В.В.) транспортным средством. При подготовке к рассмотрению административного дела его защитником было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых Никитина и Чунарева, которые не явились, в связи с чем у него отсутствовала возможность задать указанным лицам вопросы.

В судебном заседании Кобелев В.В. и его защитник Шестакова С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, требуя отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Защитник считает, что сотрудники полиции злоупотребляли своим должностным положением, поскольку законом на них возложена обязанность по привлечению граждан к административной ответственности, в связи с чем к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО3 следует относится критически. Рапорты сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 следует признать недопустимым доказательством, поскольку данные рапорты написаны на имя командира подразделения органов полиции, а не на имя лица, рассматривающего дело, в котором в данном случае является суд; в указанных рапортах отсутствует штамп, номер и дата регистрации рапорта в КУСП; рапорты составлены и оформлены в нарушении п.п. 8 и 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 года № 750), а также Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 года № 985).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Кобелева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что исходя из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для квалификации деяния по указанной норме не имеет значения, где именно лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, действительно ли это лицо находилось в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Для освидетельствования лица на состояние опьянения на момент составления в отношении Кобелева В.В. протокола об административном правонарушении достаточным было наличие одного из перечисленных в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г.

Так, в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.5), данный протокол был составлен в присутствии понятых, засвидетельствовавших правильность проведения и оформления данного процессуального действия.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение по рации о том, что сработала тревожная кнопка на автовокзале, прибыл на автовокзал вместе с ФИО3, где от кассира узнал, что мужчине отказали в продаже билета, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока разбирались с данным мужчиной, другой сел за руль автомобиля и начал движение по территории автовокзала. Последний, как выяснилось позже, был Кобелев В.В., он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО4) остановил машину, которой управлял Кобелев В.В. и вызвал сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО3 пояснил, что после поступления сообщения, он совместно с ФИО4 прибыли на автовокзал, пока разбирались с одним мужчиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, второй мужчина, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и пытался уехать с территории автовокзала, но ФИО4 остановил его, вынув ключи из замка зажигания, после чего вызвали сотрудников ДПС. Позже стало известно, что данным гражданином является Кобелев В.В.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. он и ФИО5 находились на службе. По рации их вызвали сотрудники ОВО и сообщили, что задержали водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на автовокзал, он увидел, что сотрудник ОВО ФИО4 стоит около двери водителя автомобиля, на пассажирском сиденье сидел гражданин, от которого пахло спиртным. Со слов Менькина он узнал, что данный гражданин управлял автомобилем на территории автовокзала. Доставив указанного гражданина в ОВД, и установив его личность, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой. Кроме того, следует отметить, что указанные свидетели были предупреждены по ст.ст. 25.6 КоАП РФ и 307, 308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, следует признать несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО2 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кобелева В.В. следует отнестись критически, в отличие от изложенных выше показаний свидетелей, которые последовательны логичны и дополняют друг друга, согласуясь с документами административного дела, данные показания не подтверждаются иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые Никитин и Чунарев, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку неявка свидетелей в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Кобелева В.В. в совершенном административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей были допрошены вышеуказанные сотрудники полиции, их показаниям наряду с другими доказательствами была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника о том, что в нарушение п. п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 г. N 750), на рапорте сотрудников полиции отсутствует штамп, номер и дата регистрации в КУСП, не могут быть приняты во внимание, поскольку Приказ МВД РФ от 22 сентября 2006 года № 750 утратил силу 14 апреля 2012 года.

Указание защитника на нарушение сотрудником полиции при составлении рапорта Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утв. Приказом МВД РФ от 01 декабря 2005 г. N 985), также не могут быть приняты во внимание, поскольку Приказ МВД РФ от 01 декабря 2005 N 985 утратил силу 25 июля 2010 года.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции ФИО3, не влияет на законность принятого по делу постановления, которым вина Кобелева В.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кобелева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кобелева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Кобелева В. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.М. Гилёва