Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44242/2022 от 27.10.2022

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. № 33-44242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-673/2022 по иску Бирюковой Т*В* к ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» об обязании заключить дополнительное соглашение,

по апелляционной жалобе ответчика ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина», подписанной его представителем Киреевой Ю*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым иск Бирюковой Т*В* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. № 33-44242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-673/2022 по иску Бирюковой Т*В* к ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» об обязании заключить дополнительное соглашение,

по апелляционной жалобе ответчика ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина», подписанной его представителем Киреевой Ю*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым иск Бирюковой Т*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» об обязании заключить дополнительное соглашение, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года иск Бирюковой Т.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Бирюковой Т.В. и третьего лица Бирюкова Е.Н. – Зайцева И.И. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу *** Данная квартира в настоящее время относится к федеральной собственности и находится в хозяйственном ведении ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина».

Означенную квартиру на условиях договора социального найма занимает Бирюкова Т.В., которая зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 19 июня 1970 года, а также ее сын Бирюков Е.Н., зарегистрированный по месту жительства по данному адресу с 11 мая 1999 года, которым названная жилая площадь определена в качестве места жительства для его несовершеннолетних детей Бирюковой П., *** г.р., Бирюковой С., *** г.р., и Бирюковой А., *** г.р., которые также зарегистрированы по месту жительства на данной жилой площади.

15 июля 2003 года между ДЖПиЖФ города Москвы в качестве наймодателя и Бирюковой Т.В. в качестве нанимателя заключен договор социального найма этого жилого помещения с включением в договор социального найма также Бирюкова Е.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик отказывает во включении в договор социального найма несовершеннолетних детей Бирюкова Е.Н., зарегистрированных в этой квартире и являющихся членами ее семьи.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бирюковой Т.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 60, 67, 70 ЖК РФ, исходил из того, что Бирюкова Т.В. и ее сын Бирюков Е.Н. являются нанимателем и членом семьи нанимателя этого жилого помещения; Бирюкова Т.В. и ее сын Бирюков Е.Н. постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении на законных основаниях; их право на занятие квартиры по существу не оспорено; в силу закона (ст. 69, 70 ЖК РФ) Бирюкова Т.В. и ее сын Бирюков Е.Н. имеют право вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма несовершеннолетних детей Бирюкова Е.Н., что юридически влечет изменение договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в таком договоре новых членов семьи нанимателя; согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения; в связи с изменением состава постоянно проживающих совместно граждан в качестве членов семьи нанимателя заключается дополнительное соглашение о пользовании на условиях социального найма этими лицами жилым помещением, обязанность по оформлению которого возлагается на наймодателя.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бирюкова Т.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, носят ошибочный характер, так как Бирюкова Т.В. является нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем выступает в качестве субъекта спорного материального правоотношения и надлежащего истца по делу, правовая позиция которой поддержана отцом несовершеннолетних детей третьим лицом Бирюковым Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора социального найма от 15 июля 2003 года, заключенного с ДЖПиЖФ города Москвы, также отклоняются судебной коллегией, так как Бирюкова Т.В. зарегистрирована по месту жительства на данной жилой площади с 19 июня 1970 года, а ее право на занятие этой жилой площади ничем по существу не опровергнуто, в связи с чем оформление с ней как с нанимателем договора социального найма являлось правомерным.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: