Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2021 от 22.07.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск     20 сентября 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Алексеевой О.О.,

при секретаре                             Ли О.В.,

с участием

представителя истца                         ФИО5,

представителя ответчика                     ФИО4,

представителя соответчика                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ИП ФИО1, ФИО2, соответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договора не заключённым по его безденежности, встречному иску ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, соответчику ФИО3, в котором просило взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ИП ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 742,36 рублей.

Обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности ФИО1 движимое имущество, заложенное по Договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № №-з01, а именно: - Легковой автомобиль ... г.в. VIN: №, ПТС <адрес>, местонахождение: <адрес> СК, <адрес> А., определить способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ИП ФИО1, ФИО2 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 10 187 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Истец/Банк/Залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-Заемщик/Ответчик/Залогодатель) заключено кредитное соглашение № № (далее - Кредитное соглашение). В соответствии с указанным Кредитным соглашением Истец обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 613 200 рублей сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 14 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (п. 1.1.-1.5. Кредитного соглашения). Согласно п. 1.6.1. Кредитного соглашения все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п.1.6.2. Кредитного соглашения включают в себя суммы в погашение Основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения и являются аннуитетными. Согласно п. 1.6.5 Кредитного соглашения первый платеж по кредиту производится Заемщиком через один месяц с даты предоставления Кредита. Пунктом 1.6.6. Кредитного соглашения предусмотрено, что последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Кредитному соглашению были заключены: Договор о залоге № №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО1 (далее - Договор о залоге). Договор поручительства № №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) между Банком и ФИО2 (далее - Поручитель). Согласно пункту 1.2. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов Истца, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. Банк, исполняя надлежащим образом обязанность по представлению Кредита согласно п.1.1.,п.1.6. Кредитного соглашения (то есть после выполнения Заемщиком условий перечисленных в п. 1.6. Кредитного соглашения), а также п. 5.4. раздела 5 Приложения № «Особые условия Кредитного соглашения» к Кредитному соглашению (далее - Приложение №) предоставил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику Кредит в сумме 613 200,00 рублей, путем зачисления на расчетный счет №, отрытый Заемщику в Банке. Соответственно, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед Заемщиком по представлению денежных средств, путем зачисления на расчетный счет Заемщика в соответствии с условиями Кредитного соглашения, что подтверждается Выписками по счету. Однако Заемщик в нарушение п.1.1. Кредитного соглашения, а также п.п. 1,5,6 п.3.1. Приложения № надлежащим образом принятые по Кредитному соглашению обязательства не исполняет. Тогда как п.п. 5.5., 5.7. Приложения № предусмотрено, что датой получения любых платежей Кредитором по соглашению считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета Банка, при условии отсутствия у Заемщика каких-либо прав на распоряжение ими. При этом все платежи должны быть получены Банком в полной сумме. В связи с чем, учитывая неисполнение Заемщиком и Поручителем своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с п. 4.6. Приложения № к Кредитному соглашению, п. 3.1. Приложения № к Договорам Поручительства потребовал досрочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующие требования о досрочном погашении кредита Заемщику/Залогодателю и Поручителю. При этом Банк указанными письмами-требованиями уведомил Ответчиков о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ Кредитного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ и предупредил Заемщика/Залогодателя и Поручителя о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению Ответчиками не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, Истец, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым обратить взыскание: на заложенное по Договору о залоге движимое имущество, а именно: Легковой автомобиль ...? ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: №, ПТС <адрес>, местонахождение: <адрес> СК, <адрес> А. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 348 000 рублей. Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате Ответчиками по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 698 742,36 рублей из которых: 526 779,31 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 85 285,96 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 66 673,33 рубля - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу. 20 003,75 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного ТС.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1, действующим по доверенности ФИО4 были поданы встречные требования, в которых сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований Банка по первоначальному иску отказать в полном объеме, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Банка.

В обоснование заявленных требований ответчик указала, что ИП ФИО1 длительное время является клиентом ПАО Банка ВТБ и ранее заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля ... 2016 г.в. VIN: №, ПТС <адрес>, который был полностью погашен в 2017 году, ПТС был возвращен заемщику, что подтверждается справкой Банка Г1АО ВТБ. Далее, от ПАО Банка ВТБ неоднократно поступали предложения кредитования, но ФИО1 их не принимала, соответственно других кредитных договоров не заключалось, денежных средств, в указанной в иске сумме, не выдавалось, на счет, принадлежащий ФИО1 и открытый в Банке ВТБ ПАО, не зачислялось. Кредитные договоры не заключались, кредитные карты получены не были. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение, подписание кредитного договора, перевод- зачисление денежных средств на счет ФИО1 и распоряжение, именно ФИО1, денежными средствами банка. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ФИО1 действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т. п.).

Также соответчиком ФИО3, были поданы встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, приобретенному по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3, паспорт: серии 07 17 №, выдан ОУФМС РФ по СК и КЧР в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, паспорт: 07 18 496005 ГУ МВД РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, Идентификационный номер (VIN) №. Добросовестность приобретения ей автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что предмет договора под залогом и арестом не состоит. Продавцом был представлен оригинальный ПТС, на момент покупки была проведена проверка автомобиля по базе ГИБДД на предмет выявления обременений, было установлено отсутствие таковых. При регистрации автомобиля на ее имя со стороны сотрудников ГИБДД не возникло каких-либо вопросов о законности совершённой сделки. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения, отсутствовали на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль ..., 2016 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, не значился. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль ..., 2016 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, так же не значился. Таким образом, доказательств того, что ФИО3 знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно, исковые требования в части обращения взыскания на спорное транспортное средство являются не законными и необоснованными. Поскольку на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля сведениями о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка истец не обладала, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль не значился, доказательства осведомленности ФИО3 о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка, материалы дела не содержат, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто владеет спорным автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенного ею с ФИО1 зарегистрировала спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседание представитель истца/ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО1 – ФИО4 просил в иске Банка отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить, по основания, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель соответчика/истца ФИО3 – ФИО6 просила в иске Банка в части обращения на взыскание отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, по основания, изложенным в заявлении.

Ответчики/истцы ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с указанным Кредитным соглашением Истец обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 613 200 рублей сроком на 36 месяцев, под 14 % годовых. Цель кредита развитие, расширение бизнеса.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии банка, общая сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик ИП ФИО1 погашение кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 698 742,36 рублей из которых: 526 779,31 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 85 285,96 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 66 673,33 рубля - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу, 20 003,75 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному соглашению, Банком заключены договор о залоге № №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО1 и Договор поручительства № №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.309, 323 ГК РФ кредитор (банк) при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и части долга, принимая во внимание, что заемщиком получены кредитные средства, а доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика – ИП ФИО1 и её заемщика ФИО2 задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными в размере 698 742,36 рублей из которых: 526 779,31 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 85 285,96 рублей - сумма задолженности по плановым процентам, 66 673,33 рубля - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу, 20 003,75 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4, о безденежности кредитного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, указанные доводы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, из которых следует, что Кредитное соглашение, Особые условия Договора кредита, график платежей и другие документы, подписаны ФИО1 собственноручно на каждой странице.

При этом не от ответчика ФИО1, не от его представителя ФИО4, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса подлинности поставленной в оспариваемых документах подписи не поступало, а такими полномочиями с учетом принципа состязательности сторон суд не обладает, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, в частности, подписания кредитного соглашения, наличия в деле доказательств факта получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности положенных в основу встречных исковых требований доводов ответчика ФИО1

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредитных средств Банком выполнены в полном объеме, а договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждение стороны ответчика о том, что выписка по счету, представленная истцом, не подтверждает перечисление денежных средств ответчику суд находит несостоятельной, поскольку по условиям кредитного соглашения и Распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств, денежные средства предоставляются ответчику в безналичной форме путем единовременного сумм кредита на текущий счет заемщика (л.д. 14). Указанная выписка заверена надлежащим образом, подтверждает движение денежных средств по счету.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика ФИО4 в обоснование своих требований, суд считает необоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ПАО Банк ВТБ24 к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Lada Largus и встречные требования соответчика о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договору залога №№-з01, заключенному между истцом и ФИО1 последняя передала истцу в залог транспортное средство - автомобиль ..., 2016 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Из ответа ГУ МВД РФ по <адрес> – Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на основании договора купли-продажи сответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного автомобиля.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу 01 июля 2014 года.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, данное имущество приобреталось ФИО3 по оригиналу паспорта транспортного средства, также суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, на момент покупки была проведена проверка автомобиля по базе ГИБДД на предмет выявления обременений, было установлено отсутствие таковых, при регистрации автомобиля на имя ФИО3 со стороны сотрудников ГИБДД не возникло каких-либо вопросов о законности совершённой сделки, однако и при должной осмотрительности ФИО3 не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 28.06.2021) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге транспортного средства с VIN № отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее сответчику, в пользу банка не имеется.

Встречные требования ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 187 рублей, по 2 093,50 рублей с каждого из ответчиков, государственная пошлина в размере 6 000 рублей уплаченная истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, взысканию не подлежит, ввиду отказа в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ИП ФИО1, ФИО2, соответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 742,36 рублей из которых: 526 779,31 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 85 285,96 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 66 673,33 рубля - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу, 20 003,75 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В удовлетворении требований обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности ФИО1 движимое имущество, заложенное по Договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № №-з01, а именно: - Легковой автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: №, ПТС <адрес>, определив способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов – отказать.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 2 093,50 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 2 093,50 рублей.

В части взыскания суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО3, добросовестным приобретателем автомобиля, марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, цвет серебристый.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года)

Судья О.О. Алексеева