Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2019 ~ М-3886/2019 от 23.05.2019

№2-4596/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Лысова О.Ю., представителя ответчика Касьяновой Н.В., третьего лица Боченкова А.В., представителя третьего лица Афонина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой М. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Степанова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н №, в составе прицепа <данные изъяты>, г/н № (водитель Боченков А.В.) с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Богословский В.В., собственник Степанова М.А.). Вина водителей по материалам о ДТП не установлена. Гражданская ответственность владельца а/м Вольво застрахована в АО «Согаз», а/м <данные изъяты> – ПАО СК «Росгосстрах». На заявление о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, поскольку повреждения а/м не соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании отчета об оценке <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 140972,30 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку 140972,30 рубля (400000 ? 1% ? 60), в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба 2000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение 122096 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 122096 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Представитель истца Лысов О.Ю.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, поддержав письменную позицию, изложенную в материалах дела, в случае удовлетворения исковых требований полагала возможным применению положения ст.333 ГК РФ в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Третье лицо Боченков А.В. и его представитель Афонин Д.И. в судебном заседании исковые требования истца полагали необоснованными, поддержали позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н №, в составе прицепа <данные изъяты>, г/н № (водитель Боченков А.В.) с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Богословский В.В., собственник Степанова М.А.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза в ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № в составе прицепа <данные изъяты>, г/н № Боченкова А.В. не соответствуют требованиям пп.1.3,8.6,9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г/н № Богословского В.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения водитель Боченков А.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3,8.6,9.1 ПДД РФ, водитель Богословский В.В. с технической точки зрения не имел технической возможности предотвратить ДТП. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № в составе прицепа <данные изъяты>, г/н № Боченкова А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО14 поддержал выводы, выполненного им заключения в полном объеме.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Боченковым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н № в составе прицепа <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, г/н № Богословского В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия Степанова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 140972,30 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» оспаривались результаты произведенной истцом оценки причиненного ущерба в части восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 148821 руб., без учета износа 227692 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет 171136 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 49040 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценив имеющееся по делу заключение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков, приведенные в экспертном заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную <данные изъяты>, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом ликвидных остатков: 171136 руб. (рыночная стоимость а/м) – 49040 руб. (стоимость годных остатков) = 122096 руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 122096 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216109,92 рублей (122096 руб. х 1% х 177 дней).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также соотношение суммы неустойки и взысканной суммы страхового возмещения, период просрочки, действия ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, штраф составит 61048 руб. (122096 руб./2).

В ходе судебного разбирательства ответчик просил уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб., поскольку такой размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3641,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Степановой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Степановой М. А. страховое возмещение в размере 122096 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3641,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2019.