Решение по делу № 2-894/2018 ~ М-76/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Толегеновой К.Е.

    с участием:

представителя истца Архиповой И.В.                Пинаевой Е.С.

представителя третьего лица                    Бабкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Ирины Владимировны, Архипова Владимира Демьяновича, Архиповой Татьяны Михайловны и Архипова Александра Владимировича к Захаровой Юлии Алексеевне и Захаровой Елене Михайловне об обязании демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

    Архипова И.В., Архипов В.Д., Архипова Т.М. и Архипов А.В. обратились в суд с иском, после уточнения (л.д. 81-84), к Захаровой Ю.А. и Захаровой Е.М. об обязании демонтировать деревянную перегородку, установленную на лестничной площадке рядом с квартирами № ... и № ... по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

    Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., – ответчиками, установлена перегородка в местах общего пользования, а именно перегородка располагается рядом с квартирой № ... и квартирой № ... на 5 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул....

    Согласие на установку данной перегородки истцы, как собственники, не давали. Более того, данная перегородка затрудняет использование ими лестничной площадки, являющейся частью общедолевой собственности.

    Действия ответчиков, выразившиеся в незаконной установке деревянной перегородки, по мнению истцов, нарушают их права собственников жилого помещения, а именно право пользования им в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    При обращении в ЖЭУ-44 истцам было устно пояснено, что решений о возведении данной перегородки на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось.

    Более того, такие действия по установке и эксплуатации перегородки ответчиков нарушают требования пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов многоквартирного дома, в том числе истцов и членов их семей.

    Спорная перегородка была установлена ответчиками еще до момента приобретения истцами квартиры в собственность. На перегородке установлен замок, который постоянно заедает, неоднократно происходили случаи, когда истцы не могли попасть в свою квартиру.

    Таким образом, по мнению истцов, ограничение прав владения, пользования и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжения частью общего имущества в многоквартирном доме – межквартирной лестничной площадкой, со стороны ответчиков незаконно.

Истцы – Архипова И.В., Архипов В.Д., Архипова Т.М. и Архипов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Архиповой И.В. в судебном заседании поддержала заявленное требование по вышеизложенным основаниям.

Ответчики – Захарова Ю.А. и Захарова Е.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Дзержинец» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного требования, ранее представила письменный отзыв (л.д. 55), подтвердила наличие перегородки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истцы являются долевыми сособственниками (по 1/4 доли в праве) в праве общей долевой собственности на кв. ... в д. ... по ул. ... в г. Новосибирске, что подтверждается договором приватизации и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-16).

    Ответчики являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли в праве) в праве общей долевой собственности на кв. ... в д. ... по ул. ... в г. Новосибирске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

    Согласно справке ООО «А» на лестничной клетке 5-го этажа в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске самовольно установлена деревянная перегородка, отделяющая квартиры ... и ....

Факт нарушения ответчиками прав истцов и правил противопожарной безопасности нашел свое подтверждение; ответчиками созданы препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома посредством ограничения возможности пользования межэтажной лестничной клеткой.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 36 ЖК РФ, предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений (в данном доме путем оборудования нового помещения).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В отсутствие соблюдения установленного законом порядка пользования общим имуществом действия ответчиков по оборудованию деревянной перегородки, повлекли ограничение доступа иных лиц к общему имуществу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При этом выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

    В силу установленного главой 6 ЖК РФ правового регулирования правовой формой согласования собственниками помещений многоквартирного дома решений о пользовании общим имуществом и его уменьшении, является решение общего собрания и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, действия ответчиков в отношении общего имущества, могут быть легализованы исключительно решением общего собрания помещений многоквартирного жилого дома, содержащим согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

По настоящему делу соответствующее решение общего собрания, принятое всеми собственниками многоквартирного дома о предоставлении части площадки, в пользование ответчикам для использования в личных целях, не представлено.

    С учетом изложенного требования истцов подлежат удовлетворению, так как ответчиками установлена перегородка без соответствующего разрешения.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Архиповой Ирины Владимировны, Архипова Владимира Демьяновича, Архиповой Татьяны Михайловны и Архипова Александра Владимировича к Захаровой Юлии Алексеевне и Захаровой Елене Михайловне об обязании демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке многоквартирного жилого дома удовлетворить.

    Обязать Захарову Юлию Алексеевну и Захарову Елену Михайловну демонтировать деревянную перегородку, установленную на лестничной площадке рядом с квартирами № ... и № ... по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин