Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-3756/2022;) ~ М-557/2022 от 26.01.2022

копия

24RS0041-01-2022-000725-97

Дело №2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврова Сергея Викторовича к Дьякановой Арине Анатольевне, Глазковой Екатерине Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Шавров С.В. обратился в суд с иском к Дьякановой А.А., Глазковой Е.А., в котором просит признать недействительным договор дарения от 02.04.2011г. заключенный между А16И. и Абраменко М.В. о дарении и 5/6 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХА, Х, кадастровый У, общей площадью 48,10 кв.м., применить последствия недействительности сделки – вернуть 5/6 доли вышеуказанной квартиры в наследственную массу А7.

Требования мотивированы следующим. Истец проживал совместно с матерью А7 и сестрой Абраменко М.В. в вышеуказанной квартире. Истец владеет 1/6 долей квартиры, 5\6 долей принадлежало матери истца – А7. 00.00.0000 года. А7 скончалась. Истец обратился с заявлением о принятии наследства, после чего узнал, что в 2011 году А7 на основании договора дарения 5/6 долей квартиры переданы Абраменко М.В.. 02.05.2021г. А6 скончалась, её наследниками первой очереди являются Дьяканова А.А. и Глазкова Е.А.. Истец оспаривает договор, поскольку он был заключён под давлением со стороны Абраменко М.В., А7 в действительности не имела намерений передать право собственности на доли квартиры. Таким образом А8 понудили к совершению сделки используя методы психологического давления, которые заключались в том, что Абраменко М.В. грозила А7 запретом на общение с внучками, разрывом межличностных отношений, систематического устройства скандалов, при этом А6 указывала, что скандалы и давление психологического характера прекратятся в случае передачи ей права собственности на квартиру. Абраменко М.В. фактически не приняла дар, поскольку не участвовала в содержании квартиры, не принимала никаких мер по улучшению жилищно-бытовых условий, не несла бремя содержания квартиры. Сделка не соответствует требованиям к данным видам сделок, поскольку переход права собственности был не согласован с истцом.

В судебное заседание истец Шавров С.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Представителем истца Стывриным М.В. подано заявление о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что до факта вступления в наследство, открытое после смерти А7, истец не знал о факте заключения договора дарения.

Ответчик Дьяканова А.А., её представитель по устному ходатайству Меренкова А.Н. в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу, возражали против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных отзывов, мотивированных следующим. С момента совершения дарения до момента смерти дарителя прошло более десяти лет, при жизни даритель договор дарения не оспаривала, каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с договором не совершала. Истцом не доказано совершение противоправных действий, указанных в иске, не доказано применение насилия, психологического воздействия. На момент совершения сделки внучкам дарителя было 21 год и 17 лет, они могли самостоятельно принимать решение о возможности общения с бабушкой. После изъятия в 2017 голу у А17. квартиры для муниципальных нужд она переехала в подаренную квартиру, вела совместное хозяйство с дарителем. Правила ст.250 ГК РФ применяются при возмездном отчуждении имущества. В период с даты совершения сделки до переезда для постоянного проживания А10 несла бремя содержания квартиры. С октября 2017г. А10 постоянно проживала в подаренной квартире, делала текущий ремонт, покупала мебель и бытовую технику, давала А7 денежные средства на оплату коммунальных услуг. Истцом пропущен срок исковой давности. С учетом закона, действовавшего на момент совершения договора дарения, срок исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку А7 в момент совершения сделки находилась в здравом уме, полностью осознавала свои действия, срок исковой давности на оспаривание договора начал течь с момента начала его исполнения и истек 07.05.2014г.. По ничтожной сделке срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Об обстоятельствах, указанных в иске, если бы они имели место быть, истец не мог не знать с самого начала совершения сделки, поскольку проживал в квартире совместно с дарителем.

Ответчик Глазкова Е.А., нотариус Некрасова М.Н., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п.1-2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом в п.4 ст.179 ГК РФ определено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что 02.04.2011г. между А7 (Даритель) и Абраменко М.В. (Одаряемая) заключен договор дарения (л.д.11-12), согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой 5/6 долей в квартире, состоящей из трех комнат, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, находящейся по адресу: Россия, Х, Х, Х, а Одаряемая в дар от Дарителя 5/6 долей квартиры принимает.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2011г., в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Х от 07.04.2011г. (л.д.79-80).

При этом как видно из материалов регистрационного дела с заявлением о регистрации договора, перехода права собственности А7 обращалась лично (л.д.163-164).

Как видно из свидетельства о смерти III-БА У от 00.00.0000 года. А7 умерла 00.00.0000 года. (л.д.13).

20.04.2021г. Шавров С.В., являющийся сыном А7 (л.д.42) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.41). 31.08.2021г. Шаврову С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России (л.д.46).

01.05.2021г. А12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА У от 00.00.0000 года. (л.д.50), её наследниками являются Дьяканова А.А. и Глазкова Е.А. (л.д.51-52, 108-109), свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: Х, Х, то есть на спорное имущество в полном объеме выдано 21.06.2022г. на имя Дьякановой А.А. (л.д.155).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А13 пояснила, что она дружит более 20 лет с Дьякановой А.А., знала о том, что примерно в 2011-2012 году был договор дарения, из этого никто не делал тайны. После сноса квартиры в Николаевке А6 переехала в спорную квартиру. Свидетель пояснила, что она приезжала в гости в спорную квартиру, описала планировку квартиры, окна, обои. Данный свидетель указала, что у нее имеются неприязненные отношения с истцом, однако она не намерена его оговаривать. Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, открыто признала наличие между ней и истцом неприязни, не скрывая данный факт, каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется, показания свидетеля являются последовательными в связи с чем суд считает возможным принять показания данного свидетеля несмотря на наличия неприязни между свидетелем и истцом.

Стороной истца заявляется, что сделка является недействительной в связи с тем, что дар был фактически не принят, сделка была совершена не в должной форме, а кроме того А8 понудили к совершению сделки используя методы психологического давления.

Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Так, довод стороны истца о том, что дар не был принят, опровергается тем фактом, что договор зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности Абраменко М.В. в отношении спорной квартиры, что свидетельствует о фактическом принятии имущества в дар, а также о соблюдении установленной действующим законодательством формы договора, требования о его обязательной регистрации. Тот факт, что Абраменко М.В. не зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о непринятии дара, поскольку собственники сами определяют, в каком объеме они пользуются имеющимися у них правами.

Довод стороны истца о том, что в отношении дарителя использовалось психологическое насилие в целях понуждения к сделке также не подтверждается материалами дела.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дар фактически не принят, сделка была совершена не в должной форме, дарителя понудили к совершению сделки, в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации договора, т.е. 07.04.2011г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку он узнал о сделке лишь после смерти матери.

Однако в силу того, что в данном споре права Шаврова С.В. производны от прав А7 как наследодателя, наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, момент получения истцом информации о сделке не имеет какого-либо правового значения и не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.73), в котором указано, что право наследника на оспаривание сделки, если наследодатель сделку при жизни не оспаривал, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента начала исполнения сделки, т.е. с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности 07.04.2011г., срок на заявление требований о применении последствий недействительности сделки окончился 08.04.2014г. то есть при жизни лица, совершившего сделку, следовательно тот факт, что истец не знал о данной сделке не может быть принят судом в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны А7 суду не предоставлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления срока.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что в отношении А7 имелись какие-либо угрозы либо насилие, в связи с чем суд полагает необходимым исчислять данный срок с момента государственной регистрации, т.е. 07.04.2011г., следовательно срок на заявление требования о признании сделки недействительной окончился 08.04.2012г., то есть при жизни лица, совершившего сделку, следовательно тот факт, что истец не знал о данной сделке не может быть принят судом в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны А7 суду не предоставлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления срока.

Таким образом срок исковой давности истцом пропущен, судом не установлено оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаврова Сергея Викторовича к Дьякановой Арине Анатольевне, Глазковой Екатерине Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-183/2022