Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2013 от 09.01.2013

                                                                       Уголовное дело №1-45/173-2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Курск                                                                    20 февраля 2013 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующегосудьи Кравченко О.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) Пашкова Д.В.,

защитника ФИО19, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,

законного представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 - ФИО4,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО5,

законного представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО5 - ФИО6,

представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО5 - адвоката ФИО22, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жиленковой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пашкова Д.В., 06 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Пашков Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14.08.2012 года примерно в 19.40 часов Пашков Д.В. осуществлял движение на автомобиле «ВАЗ 21120» госномер «№», принадлежащем ФИО20, при этом в качестве пассажиров в автомобиле «ВАЗ 21120» на заднем сиденье находились ФИО3 и ФИО5, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО11. Водитель Пашков Д.В., осуществляя движение по автодороге «Курск-<данные изъяты>», 14.08.2012 года примерно в 19.40 часов со стороны г.Курска в сторону д.<адрес>, в вечернее время суток, при ясной погоде, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, проявляя тем самым преступное легкомыслие, самонадеянно и без достаточных к тому оснований рассчитывая на то, что справится с управляемым автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей безопасности дорожного движения. В пути следования по автодороге «Курск-Полевая» водитель Пашков Д.В., управляя транспортным средством, создал опасность для движения. Так, при осуществлении движения в результате проявленного преступного легкомыслия на 11 км указанной автодороги водитель Пашков Д.В. не справился с управлением и в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля на правую обочину по направлению движения в сторону д.Полевая, с последующим выездом и опрокидыванием управляемого им автомобиля в кювет. При совершении указанного преступления водитель Пашков Д.В. предвидел возможность наступления общественного опасного последствия - совершения им дорожно-транспортного происшествия, так как двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер «№» были причинены телесные повреждения: ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: головы в виде открытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени, которая сопровождалась раной левой брови с переходом на лобную область длиной 3 см, переломами передней, задней и медиальной стенок гайморовых пазух, наружной и медиальной стенки правой и левой орбиты, скуловой дуги справа, ячеек решетчатой кости, передней стенки клиновидной пазухи слева, множественными переломами костей носа параорбитальными гематомами и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: головы в виде сотрясения головного мозга, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, верхних конечностей в виде двух кровоподтеков правого плеча синюшного цвета 2х2 см, 3х1 см, 5 см., ссадины левого надплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; туловища в виде компрессионных переломов тел 8, 9, 10, 11 грудных позвонков 1 степени, компрессионно-оскольчатого перелома 9 грудного позвонка, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались у потерпевших от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Пашковым Д.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.9.9 в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил); п.10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Пашков Д.В. вину в совершении преступления не признал. Показал, что в собственности его отца имеется автомобиль «ВАЗ 21120» госномер «Е 012 АУ 46», которым он управлял по доверенности. 14.08.2012 года примерно в 18.30 часов, когда он общался с ФИО11, последнему на телефон позвонил их общий знакомый и попросил забрать его из д.<адрес>. Для этого он с разрешения отца взял указанный автомобиль. Примерно в 19.00 часов ФИО11 также созвонился с ФИО5 и ФИО3, которым предложил прокатиться с ними на автомобиле. Примерно в 19.00 часов они выехали в д.Полевую из <адрес>, при этом ФИО11 расположился на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 - на заднем пассажирском сиденье справа, а ФИО3 - на заднем сиденье посередине. Автомобиль был технически исправен, дорожное покрытие было сухим, погода ясная, видимость неограниченна. Двигался он со скоростью примерно 60-70 км/час. Примерно в 19.40 часов 14.08.2012 года на расстоянии 100 м от поворота направо автодороги «Курск-<данные изъяты>» в сторону д.<адрес> в <адрес> машину неожиданно стало водить из стороны в сторону, и она стала неуправляемой. Он рулевым колесом пытался выровнять автомобиль. Мер экстренного торможения он не предпринимал. Какого-либо хлопка или шума до этого он не слышал. Автомобиль стал смещаться в правую сторону. Он, пытаясь остановить автомобиль, решил съехать на обочину. В момент движения по обочине, автомобиль стал приближаться к кювету с правой стороны по ходу движения в сторону д.<адрес>. Он в этот момент стал давить на педаль тормоза, а руль выкручивать влево. Ему это не удалось и автомобиль упал в кювет, перевернувшись на правый бок. Он потерял сознание от удара, а когда пришел в себя, то ФИО11 в автомобиле уже не было. Где находились ФИО5 и ФИО3, он не обратил внимания. Выйдя из автомобиля, он пошел к автодороге, где у кого-то попросил телефон и позвонил отцу, сообщив ему о происшедшем. Мер к вызову врачей скорой помощи не предпринимал. Затем видел, что ФИО3 и ФИО5 находились возле машины. К ним не подходил и не общался, видел, что у ФИО5 было носовой кровотечение. Спустя некоторое время приехала бригада «скорой помощи», врачи которой увезли ФИО5 и ФИО3. Затем ему тоже стало плохо, и родственники отвезли его в лечебное учреждение. На месте происшествия он видел, что правое переднее колесо автомобиля было спущено, а шина снята с диска. Заявленные исковые требования он не признает, т.к. невиновен и не нарушал правил дорожного движения. Причиной происшедшего дорожно-транспортном происшествия считает неожиданную разгерметизацию колеса автомобиля, а вследствие этого опрокидывание автомобиля.

Несмотря на непризнание вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевших, законных представителей, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что примерно полгода была знакома и поддерживала дружеские отношения с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.00 часов до 18.30 часов она совместно с ФИО3 гуляла в парке на <адрес>, когда ей на мобильный телефон позвонил ФИО11 и предложил встретиться возле школы № <адрес>. Подойдя к вышеуказанной школе примерно в 19.00 часов с ФИО3, она встретила ФИО11 и ранее незнакомого Пашкова Д.В.. Последний управлял автомобилем «ВАЗ 21120» госномер «№». ФИО11 предложил им сесть в автомобиль и съездить вместе с ними за его другом. Они согласились и сели в автомобиль. Она села на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля с правой стороны, а ФИО3 - посредине заднего сиденья. Затем они поехали на автомобиле в сторону <адрес>. ФИО2 двигался на указанном автомобиле со скоростью около 100 км/ч, о чем она делает вывод из тех обстоятельств, что в ходе движения окружающая обстановка очень быстро менялась. С учетом этого ФИО3 спросила у ФИО11 о том, почему они так быстро едут и попросила снизить скорость. На это ФИО11 ей ответил, чтобы она успокоилась и не волновалась, а ФИО2 промолчал. С такой скоростью они двигались примерно 30-40 минут. В какой-то момент движения по автодороге «Курск- Полевая» машина перестала устойчиво держаться на дороге и её стало водить из стороны в сторону. Пашков Д.В. не тормозил, а поворачивал рулем в разные стороны. В результате машина опрокинулась в правый кювет по направлению движения в сторону д. <адрес>. Каких-либо хлопков или шума она не слышала, о возникновении неисправностей Пашков Д.В. и ФИО11 не говорили. Во время опрокидывания автомобиля она потеряла сознание. Дальнейшие события помнит плохо, т.к. ударилась головой, и у неё было кровотечение. С её телефона ФИО3 позвонила родителям и сообщила о случившемся. Машиной скорой помощи она и ФИО3 были доставлены в лечебные учреждения, где ей был поставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма. Причиной происшествия считает действия Пашкова Д.В., который избрал высокую скорость движения и его неправильные действия в момент возникновения опасности. Заявленные законным представителем в её интересах исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, настаивая на взыскании 150 тысяч рублей.

Допрошенный в суде законный представитель ФИО6 показал, что несовершеннолетняя ФИО5 является его родной дочерью. 14.08.2012 года в вечернее время она вместе с ФИО3 проводила время на улице. Примерно в 20.10 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что она с ФИО5 попали в дорожно-транспортное происшествие на автодороге в районе <адрес>. Спустя некоторое время ему по телефону сообщили, что ФИО5 и ФИО3 машиной скорой помощи отвезли в травмпункт на <адрес>. Приехав в данное лечебное учреждение, он увидел дочь, лицо которой было опухшим, имелись кровотечения носовое и ушное. Спустя некоторое время ФИО5 направили в областную больницу, где диагностировали у неё открытую черепно-мозговую травму. Со слов ФИО5 ему стало известно, что она с ФИО3, ФИО11 и ранее не знакомым Пашковым Д.В. на автодороге в районе п.Лебяжье Курского района попали в дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что ФИО2, находясь за рулем автомобиля «ВАЗ 21120», на большой скорости не справился с управлением автомобиля, и допустил его опрокидывание в кювет. С учетом причиненной травмы и длительности нахождения ФИО5 на лечении, перенесенных ею физических и нравственных страданий, заявил в интересах ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 150 тысяч рублей и взыскании её с Пашкова Д.В..

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что непродолжительный период времени была знакома и поддерживала дружеские отношения с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.00 часов до 18.30 часов она вместе с ФИО5 гуляли в парке на <адрес>. В это время на телефон ФИО5 позвонил ФИО11 и предложил встретиться возле школы № <адрес>. Примерно в 19.00 часов они пришли к указанной школе, где встретили ФИО11 и ранее незнакомого Пашкова Д.В.. Последний управлял автомобилем «ВАЗ 21120» госномер «№». ФИО11 предложил съездить вместе с ними куда-то за его другом. Они согласились и сели на заднее сиденье автомобиля: она - посередине, а ФИО5 - справа. Затем они поехали в сторону <адрес>. Пашков Д.В. ехал со скоростью примерно 90-100 км/ч, в связи с чем она, опасаясь, спросила у ФИО11, почему они так быстро едут. ФИО11 ей ответил, чтобы она не волновалась и успокоилась, а Пашков Д.В. ничего не ответил. С такой скоростью они двигались примерно 30 минут, после чего в районе изгиба дороги автомобиль стало водить из стороны в сторону, после чего они выехали на обочину, и машина опрокинулась в правый кювет на правый бок по направлению движения в сторону д.Полевая. Каких-либо хлопков или шума перед этим она не слышала. О возникновении неисправностей в работе автомобиля Пашков Д.В. и ФИО11 не говорили. В момент опрокидывания она потеряла сознание, т.к. ударилась головой. Пришла в сознание в тот момент, когда ей помогали выйти из машины. Она увидела, что на расстоянии от машины лежала ФИО5, рядом с которой был ФИО11. У ФИО5 были кровотечения в области носа и головы. С телефона ФИО5 она сообщила о происшедшем родителям. О причине происшествия на месте в её присутствии Пашков Д.В. и ФИО11 не высказывались, на повреждение колес внимания не обращали. Спустя некоторое время она скорой помощью была доставлена в лечебные учреждения, где ей поставили диагноз: компрессионные переломы тел 8, 9, 10, 11 грудных позвонков. Подержала в судебном заседании исковые требования, заявленные законным представителем ФИО4 в её интересах о компенсации морального вреда в сумме 150 тысяч рублей. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является высокая скорость движения и неправильные действия Пашкова Д.В. в момент возникновения дорожной опасности.

Допрошенный в суде законный представитель ФИО4 показала, что ФИО3 является её родной дочерью. В вечернее время 14.08.2012 года ФИО3 ушла гулять на улицу вместе с ФИО5. Примерно в 20.00 часов 14.08.2012 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что попала вместе с ФИО5 в ДТП на автодороге в районе <адрес>. Также сообщила, что у неё сильные боли в спине и её вскоре отвезут в травмпункт на <адрес>. Она поехала в данное лечебное учреждение, где увидела ФИО3, которая, хотя и передвигалась самостоятельно, но жаловалась на боли в спине. Со слов ФИО23 ей стало известно, что она вместе с ФИО5, ФИО11 и ранее не знакомым Пашковым Д.В. на автомобиле «ВАЗ 21120» под управлением последнего на автодороге в районе <адрес> опрокинулись в кювет. Со слов ФИО3 ей известно, что причиной происшествия является высокая скорость движения. В дальнейшем ФИО3 был поставлен диагноз: компрессионные переломы тел 8, 9, 10, 11 грудных позвонков, и она находилась на лечении в Детской ОБУЗ КОКБ № 2. В настоящее время ФИО3 продолжает амбулаторное лечение, освобождена от школьных занятий ввиду того, что не может длительно сидеть. С учетом причиненной травмы и длительности нахождения ФИО3 на лечении, перенесенных ею физических и нравственных страданий, заявила в интересах ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 150 тысяч рублей и взыскании её с Пашкова Д.В..

Свидетель ФИО11 в суде показал, что с ФИО5 и ФИО3 находится в дружеских отношениях. 14.08.2012 года примерно в 18.00 часов в момент общения с Пашковым Д.В. на <адрес> ему на мобильный телефон позвонил общий знакомый, который попросил подвезти его из д.<адрес> до <адрес>. Пашков Д.В. согласился, после чего пошел домой, где взял у своего отца, принадлежащий последнему автомобиль «ВАЗ 21120» госномер «№». Затем примерно в 18.30 часов он позвонил ФИО5 и предложил встретиться возле школы № <адрес>. Подъехав к вышеуказанной школе с Пашковым Д.В. на автомобиле «ВАЗ 21120» примерно в 19.00 часов, он встретился с ФИО5 и ФИО3, которым предложил съездить с ним за знакомым. Они согласились и сели в автомобиль. После этого на автомобиле под управлением ФИО2 они поехали в сторону д.Полевая через <адрес>. При этом он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 сидела на заднем сиденье справа, а ФИО3 посередине. Скорость движения была небольшой, автомобиль двигался плавно. Не помнит, чтобы ФИО5 и ФИО3 обращались к нему или Пашкову Д.В. с просьбой о снижении скорости движения. В момент движения через <адрес> в районе поворота дороги направо автомобиль подбросило вверх, в связи с чем он предположил, что произошел наезд на камень или бугорок. После чего машину бросило в левую сторону, а затем в правую. В это же время через открытые стекла передних дверей он услышал шум, напоминающий шипение спускающего колеса. После этого автомобиль выехал на обочину и, проехав какое-то расстояние, перевернулся в кювет направо. Автомобиль передней частью столкнулся с землей, после чего лег на правый бок. Он вылез из салона автомобиля через переднюю водительскую дверь, после чего помог выйти из машины ФИО5. У последней было носовое кровотечение, он отвел её в сторону. Как из машины вышли ФИО2 и ФИО3 не видел. Спустя некоторое время приехала машина скорой помощи, которая увезла ФИО5 и ФИО3 в больницу. В его присутствии приехали сотрудники полиции, которые осматривали автомобиль. Он видел, что автомобильная шина на переднем правом колесе была снята с обода диска. Спустя примерно две недели после происшедшего из общения с ФИО2 узнал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность переднего правого колеса.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля, т.к. из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что, будучи допрошенным в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя, свидетель ФИО11 отмечал, что двигаясь через <адрес> со скоростью около 80 км/ч автомобиль слегка подпрыгнул, после чего ФИО2 повернул руль вправо и не касаясь правой обочины по направлению движения в сторону д.Полевая повернул руль влево, в результате чего машина опрокинулась в правый кювет по направлению движения в сторону д.Полевая. Перед тем, как ФИО2 начал осуществлять вышеуказанные маневры поворотов на возникновение каких-либо неисправностей в работе автомобиля или хлопков он внимания не обратил. (л.д.166-170)

Существенное изменение своих показаний в судебном заседании свидетель ФИО11 объяснить не смо<адрес>, суд связывает данные обстоятельства с наличием между свидетелем и подсудимым ФИО2 длительных дружеских отношений и желанием свидетеля оказать помощь подсудимому в избежании уголовной ответственности за содеянное. Показания, данные свидетелем ФИО11 в период предварительного следствия, суд считает достоверными, т.к. они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства в присутствии законного представителя свидетеля ФИО11, были прочитаны последним и не содержат замечаний, о чем имеется указание в протоколе.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодорогу «Курск-д<данные изъяты>». По приезду на место она увидела автомобиль «ВАЗ 21120» находящийся в кювете справа по ходе движения в сторону д.Полевая. Автомобиль имел повреждения в передней и правой боковой частях. Ею осматривались в присутствии понятых: сам автомобиль, прилегающая к автомобилю территория, проезжая часть и обочина. На асфальтированной части дороги какие-либо следы ею не были обнаружены. На правой по ходу движения в направлении д.Полевая обочине имелся след от автомобиля в виде двух соединяющихся полос, идущих в направлении кювета к автомобилю. Ширина каждой полосы была примерно равной ширине колеса автомобиля. В момент осмотра автомобиля она видела, что все колеса на автомобиле находились под давлением и были накачаны, повреждений шин и дисков автомобиля не было. Ей кто-либо из присутствующих не сообщал о разгерметизации колеса, как о вероятной причине дорожно-транспортного происшествия.          

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время двигался на автомобиле из <адрес> в <адрес>. В пути следования увидел произошедшее слева по ходе его движения дорожно-транспортное происшествие, поэтому остановился для оказания помощи пострадавшим. По просьбе сотрудников полиции вместе со вторым ранее незнакомым мужчиной участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. С его участием осматривалась проезжая часть, прилегающая к ней обочина, автомобиль, находящийся в кювете, прилегающая к нему местность, производились замеры. Помнит, что проезжая асфальтированная часть дороги не имела каких-либо следов. На обочине по направлению к лежащему в кювете автомобилю видел два параллельных следа по ширине равных 13-15 см. каждый. Автомобиль лежал на правом боку, имел технические повреждения передней части (бампер и капот). Днище автомобиля и все колеса были доступны визуальному осмотру, колеса не имели повреждений, шины колес находились в накаченном состоянии. В его присутствии был составлен протокол, который он прочитал и подписал вместе со схемой к протоколу осмотра, замечаний не приносил. В его присутствии никто не сообщал о разгерметизации колес автомобиля как о причине происшествия.

Содержание показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему. Иных следов воздействия транспортного средства на месте происшествия не обнаружено.           

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также протокола осмотра, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что на месте происшествия на обочине был обнаружен парный след, ведущий в кювет к месту нахождения автомобиля. Данный след по своей ширине характерен для автомобильных колес, находящихся под давлением (накачанных), что бесспорно опровергает показания подсудимого ФИО2 о разгерметизации переднего правого колеса в момент управления автомобилем.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что в период нахождения в его производстве уголовного дела в отношении ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял осмотр автомобиля «ВАЗ 21120» госномер «№» в гаражном помещении в присутствии ФИО2 с участием двух понятых. При этом экспертом ФИО21 также осуществлялось экспертное исследование автомобиля. Автомобиль был представлен ФИО2 в состоянии соответствующем после дорожно-транспортного происшествия. Все колеса автомобиля были в исправном состоянии, шины находились под давлением и накачаны, повреждений не имели. Подсудимый ФИО2 ему и ФИО21 не сообщал о разгерметизации колес в момент управления автомобилем как о причине происшествия.

Показания свидетеля ФИО14 объективно согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ 21120» госномер «№», в ходе которого повреждений колес автомобиля не выявлено. (л.д.96-98)

Бесспорным доказательством вины ФИО2 является заключение автотехнической экспертизы № а/т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рабочая тормозная система, рулевое управление, шины автомобиля «ВАЗ 21120» госномер «№» находятся в работоспособном состоянии и не имеют технических неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием. Нет оснований полагать, что до момента происшествия все вышеуказанные узлы и агрегаты представленного на исследование транспортного средства находились в технически неисправном состоянии. (л.д.139-142)

Эксперт ФИО21, будучи допрошенным в суде, разъяснил, что в связи с производством автотехнической экспертизы на основании постановления следователя производил осмотр транспортного средства «ВАЗ 21120» госномер «№» в гаражном помещении, предоставленном подсудимым ФИО2, в присуствии последнего. При исследовании колес автомобиля им было установено, что диски и шины не имеют каких-либо повреждений, в связи с чем в своем заключении им был сделан категоричный вывод о том, что шины автомобиля не имеют разрывов, разрезов и сквозных повреждений. Технической неисправности каких-либо узлов и агрегатов автомобиля, которые могли находиться в прямой причинно-следственной связи со случившемся дорожно-транспортным происшествием, им не было установлено. Присутствующий при осмотре подсудимый ФИО2 не указывал ему на разрыв или разгерметизацию колес, как на причину происшествия. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправильных действий водителя, связанных с неправильно выбранным скоростным режимом или неправильным способом маневрирования на дороге.

Оснований не доверять выводам эксперта и его разъяснениям у суда не имеется, т.к. он ранее с подсудимым ФИО2 знаком не был и отношений не поддерживал, является лицом незаинтересованным в результатах рассмотрения уголовного дела, экспертное исследование проводил с непосредственным осмотром автомобиля, а заключение и разъяснения давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение и разъяснения эксперта объективно подтверждают утверждения стороны обвинения о ненадлежащем выборе подсудимым ФИО2 скоростного режима в момент движения на вышеуказанном участке дороги и наличии прямой причинной связи между действиями подсудимого ФИО2 по осуществлению движения по обочине и дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая в совокупности показания свидетеля ФИО14, содержание протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы и разъяснения эксперта ФИО21, суд приходит к выводу о том, что они категоричным образом опровергают утверждения подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что переднее правое колесо автомобиля имело повреждения, и свидетельствуют о том, что техническая неисправность автомобиля, независящая от действий и поведения подсудимого ФИО2, не являлась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, следует, что в ходе его проведения осмотрен участок автодороги «Лебяжье-Шумаково», ширина проезжей части 6,4 м, заасфальтирована, выбоин, вмятин не имеет. На момент осмотра покрытие сухое, на осматриваемом участке имеется прерывистая линия разметки (рисунок четкий). По краям автодороги имеется обочина, покрытие грунтовое, за обочиной имеются деревья, кювет высотой 1,5 м. и поле. На момент осмотра на поле находится автомобиль «ВАЗ 21120» госномер «Е 012 АУ 46» с повреждениями в виде деформации всего кузова, серебристого цвета. Правое переднее колесо расположено на расстоянии 8,1 м от края проезжей части, левое переднее колесо - 7,7 м. От правого колеса автомобиля на расстоянии 6 м имеется дерево, которое на момент осмотра поломано, дерево расположено на расстоянии 6,2 м от края проезжей части. На обочине по направлению в сторону <адрес> с правой стороны имеются следы волочения колес автомобиля «ВАЗ 21120». Один след начинается на обочине и расположен на расстоянии 4,1 от края проезжей части. Длина следа 10,4 м. Второй след длиной 19,4 м, начало следа расположено на расстоянии 2 м от края проезжей части в последующем след пересекается с первым следом волочения колес. Проезжая часть разделена на 2 полосы движения, ширина каждой полосы движения составляет 3,2 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ 21120» до примыкающей грунтовой дороги составляет 273 м. (л.д. 11-14)

Указанная обстановка происшествия не оспаривалась в судебном заседании подсудимым Пашковым Д.В., а содержание протокола осмотра опровергает доводы стороны защиты о том, что в ходе его проведения участники процессуального действия не обращали внимание на техническое состояние колес автомобиля, т.к. расположение автомобиля на месте определялось с применением точных замеров, а за точку замера принималось переднее правое колесо автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 преступными действиями подсудимого Пашкова Д.В. были причинены телесные повреждения головы в виде открытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени, которая сопровождалась раной левой брови с переходом на лобную область длиной 3 см, переломами передней, задней и медиальных стенок гайморовых пазух, наружной и медиальной стенки правой и левой орбиты, скуловой дуги справа, ячеек решетчатой кости, передней стенки клиновидной пазухи слева, множественными переломами костей носа, параорбитальными гематомами, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 126-130)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 преступными действиями подсудимого Пашкова Д.В. были причинены телесные повреждения: головы в виде сотрясения головного мозга, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; верхних конечностей в виде двух кровоподтеков правого плеча синюшного цвета 2х2 см, 3х1,5 см; ссадины левого надплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; туловища в виде компрессионных переломов тел 8, 9, 10, 11 грудных позвонков 1 степени, компрессионно-оскольчатого перелома 9 грудного позвонка, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д.134-135)

Данные заключения эксперта категоричным образом свидетельствуют о причинении потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, что не оспаривается самим подсудимым Пашковым Д.В. в судебном заседании.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21120» госномер «№». Периодически указанным автомобилем он разрешал по доверенности управлять Пашкову Д.В.. Примерно в 18.30 часов 14.08.2012 года Пашков Д.В. взял с его разрешения автомобиль, чтобы съездить за своим знакомым в д.<адрес>. Примерно в 20.00 часов 14.08.2012 года ему на телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил о необходимости приехать на участок автодороги «Курск-<данные изъяты>» в районе <адрес>, в связи с тем, что Пашков Д.В. попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв в указанное место, он обнаружил автомобиль «ВАЗ 21120» госномер «№» лежащим в правом кювете по направлению движения в сторону д.<адрес>, с множественными механическими повреждениями, преимущественно в передней и правой части. Знает, что пострадавшие две девушки были отправлены машиной скорой помощи в больницу. Пашкова Д.В. ввиду плохого самочувствия также отвез в больницу на автомашине ФИО15. Автомобиль стоял на четырех колесах. На месте происшествия он видел, что переднее правое колесо было спущено. С места происшествия автомобиль на эвакуаторе был сначала им перемещен к своим родственникам, а затем отбуксирован ФИО15 в гараж, где его осматривал следователь и эксперт. Знает, что в момент буксировки ФИО15 менял переднее правое колесо на запасное, а затем в гараже вновь ставил его на место. Со слов Пашкова Д.В. в дальнейшем узнал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что колесо неожиданно лопнуло в момент движения на автомобиле. Сам указанное колесо он не осматривал, и имеются ли на нем повреждения пояснить не может.     

Свидетель Мокроусов А.В. допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что выезжал на место происшествия в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Обстановку описать не может, т.к. не присматривался к ней. В каком техническом состоянии находились колеса автомобиля пояснить не может. Он доставлял Пашкова Д.В. в лечебное учреждение. С места происшествия автомобиль на эвакуаторе был сначала перемещен к родственникам Пашкова Д.В. в <адрес>. Из указанного места автомобиль был им отбуксирован в гараж, где его осматривал следователь и эксперт. В момент буксировки он менял переднее правое колесо на запасное, т.к. колесо было спущено, а шина смещена к центру диска. Повреждений на шине не замечал. Затем в гараже он вновь ставил спущенное переднее правое колесо на место. Со слов Пашкова Д.В. в дальнейшем узнал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что указанное колесо неожиданно лопнуло в момент движения на автомобиле. Указал, что и в настоящее время переднее правое колесо автомобиля также является спущенным, а шина снята на диске и смещена к его центру.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО15 в части того, что им на месте происшествия и в дальнейшем стало известно от подсудимого Пашкова Д.В. о разгерметизации колеса как о причине дорожно-транспортного происшествия, а также что они наблюдали поврежденное колесо, т.к. их показания опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, подсудимый Пашков Д.В., согласно исследованным материалам уголовного дела, не сообщал до окончания предварительного расследования о разгерметизации колеса, как о причине происшествия. Свидетели ФИО16 и ФИО14, в производстве которых находилось уголовное дело, отмечали, что в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотром транспортного средства, ими не были выявлены технические повреждения и неисправности колес автомобиля. Эксперт ФИО21, осуществлявший экспертное исследование, сделал категоричный вывод и разъяснения о технической исправности колес.

Суд считает, что содержание показаний свидетелей ФИО20 и ФИО15 продиктовано желанием данных свидетелей оказать помощь подсудимому в избежании уголовной ответственности за содеянное ввиду наличия между ними близких родственных отношений.         

Нарушение подсудимым Пашковым Д.В. во время управления автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО3 подтверждается: рапортом помощника начальника- оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 14.08.2012 года в 22.30 часов сообщения о поступлении в приемное отделение городской больницы № <адрес> ФИО5 с ушибами лица и головного мозга, переломами нижней челюсти и основания черепа и ФИО3 с ушибами шейного отдела позвонночника (л.д.23); рапортом помощника начальника- оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов сообщения о госпитализации в детскую городскую больницу № <адрес> ФИО3 с повреждением позвоночника (л.д.21); рапортом помощника начальника- оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ДД.ММ.ГГГГ в 01.46 часов сообщения о поступлении в приемное отделение <адрес> клинической больницы ФИО5 с ушибами лица и переломами нижней челюсти (л.д.22); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.08.2012 года, согласно которой Пашков Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21120» госномер «№» не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет (л.д.25); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21120» госномер «№», установлены технические повреждения (л.д.31); справкой о погодных условиях на момент совершения подсудимым преступления, свидетельствующей о ясной погоде (л.д.32), иными исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Пашкова Д.В., как лица, управляющего автомобилем, нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО3.

Доводы стороны защиты о соблюдении подсудимым Пашковым Д.В. положений Правил дорожного движения РФ и разгерметизации колеса автомобиля как причины дорожно-транспортного происшествия, которая не могла быть предусмотрена подсудимым в момент движения, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО5 в пути следования на автомобиле, они заметили большую скорость движения автомобиля, в связи с чем обращались к свидетелю ФИО11, сидящему на переднем сиденье, т.к. подсудимого Пашкова Д.В. раннее не знали, с просьбой о снижении скорости. Однако, их просьба осталась без внимания, а в момент проезда поворота автомобиль потерял управление, его стало бросать в разные стороны, после чего автомобиль опрокинулся в кювет. Каких-либо посторонних шумов, связанных с разгерметизацией колеса автомобиля они не слышали. С момента дорожно-транспортного происшествия до судебного заседания подсудимый Пашков Д.В. и свидетель ФИО11 не сообщали им о технической неисправности колеса, как о причине опрокидывания автомобиля, причину чего потерпевшие в свою очередь видят в превышении подсудимым безопасного скоростного режима движения на автомобиле.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 и показаний подсудимого Пашкова Д.В. в суде следует, что они двигались на автомобиле с открытыми передними стеклами дверей автомобиля. При этом до того, как автомобиль стало бросать из стороны в сторону каких-либо посторонних шумов либо хлопков они не слышали.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 отмечали, что осматривали автомобиль «ВАЗ 21120» госномер «№» на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом каких-либо повреждений колес автомобиля, разрывов покрышек шин либо деформации дисков колес они не видели. Отмечали, что заметили на месте происшествия на обочине дороги двойной след, идущий к месту опрокидывания автомобиля, каждый из которых по своей ширине соответствовал размеру ширины шины колес автомобиля, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Свидетель ФИО14 и эксперт ФИО21 показали, что осматривали ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21120» госномер «№ регион» в присутствии подсудимого Пашкова Д.В.. Каких-либо повреждений колес автомобиль не имел, а подсудимый Пашков Д.В. не указывал им на разгерметизацию колеса как на причину дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперт ФИО21 разъяснил, что шины автомобиля находятся в работоспособном состоянии и не имеют технических неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправильных действий водителя Пашкова Д.В., связанных с неправильно выбранным скоростным режимом или неправильным способом маневрирования на дороге.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3, ФИО5 и свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, разъяснениям эксперта ФИО21 у суда не имеется, т.к. они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснений, ранее с подсудимым знакомы не были отношений не поддерживали, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того установлено, что сам подсудимый о разгерметизации колеса автомобиля, как о вероятностной причине дорожно-транспортного происшествия стал указывать лишь по окончании предварительного расследования по делу.     

В суде установлено, что после возникновения опасности для движения автомобиля подсудимый Пашков Д.В. не принял мер к экстренному торможению и остановке транспортного средства на проезжей асфальтированной части дороги, а, напротив, согласно его показаниям, данным в судебном заседании, он стал снижать скорость и умышленно выехал на обочину, прилегающую к проезжей части, чтобы, двигаясь по ней, остановить транспортное средство.

Судом установлено, что подсудимый Пашков Д.В., проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие с 1.07.1994 года, управлял автомобилем «ВАЗ 21120» госномер «№» в нарушение требований п.п.9.9, 10.1 указанных Правил, осуществляя движение по 11 км. в направлении д.Полевая автодороги «Курск-Полевая» со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения, и при проезде изгиба (поворота) автодороги, не стравился с управлением автомобиля и выехал на правую обочину по направлению движения с последующим выездом и опрокидыванием управляемого им автомобиля в кювет, в результате чего пассажирам данного автомобиля были причинены телесные повреждения: несовершеннолетней ФИО5 в виде открытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а несовершеннолетней ФИО3 в виде компрессионных переломов тел 8, 9, 10, 11 грудных позвонков 1 степени, компрессионно-оскольчатого перелома 9 грудного позвонка, которые квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом, с учетом частичного отказа в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ государственного обвинителя от обвинения, суд считает, что из объема обвинения подсудимого Пашкова Д.В. подлежит исключению указание на нарушение им в момент совершения преступления п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2 Правил дорожного движения, т.к. данные нарушения вышеуказанных положений не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ подсудимый Пашков Д.В. обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, избранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил движения, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в силу п.9.9 указанных Правил движение транспортных средств по обочинам запрещено. Однако, Пашков Д.В., несмотря на наличие запрета в момент возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки на проезжей части, а выехал на обочину, где пытался осуществить данные действия.

Как следует из показаний подсудимого Пашкова Д.В. в момент его движения на автомобиле по автодороге он знал о вышеуказанных запретах и в состоянии был обнаружить опасность, связанную с возможной потерей управления транспортным средством ввиду неверно избранного скоростного режима, а также опрокидывание транспортного средства в кювет, и для этого у него имелись все объективные условия, однако игнорировал данные требования.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Пашков Д.В., управляя транспортным средством и избрав скорость движения, не обеспечивающую безопасного движения, поставил себя в такие условия, при которых не контролировал должным образом движение автомобиля, а в момент возникновения опасности не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а напротив выехал на прилегающую обочину, где, двигаясь по ней, не смог предотвратить опрокидывание автомобиля в кювет и причинения телесных повреждений пассажирам ФИО3 и ФИО5.

Между нарушением подсудимым Пашковым Д.В. требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшим ФИО3 и ФИО5 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия Пашкова Д.В. по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, т.к. в момент движения на автомобиле Пашков Д.В. знал об обязательных требованиях Правил дорожного движения РФ, запрещающих выезд и движение транспортных средств по обочинам, а также о соблюдении безопасного скоростного режима движения транспортных средств при проездах опасных участков дорог, а также осознавал и предвидел, что его действия, связанные с нарушением указанных требований, могут привести к дорожно-транспортному происшествию, однако, самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При определении вида и размера назначаемого Пашкову Д.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пашкова Д.В., суд признает то, что он судимостей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, а также поведение потерпевших, которые зная о требованиях Правил дорожного движения РФ, не приняли мер к использованию ремней безопасности во время движения в автомобиле.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Пашкова Д.В., в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 56 УК РФ, с учетом совершения подсудимым Пашковым Д.В. преступления небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу о том, что ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Пашковым Д.В. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому Пашкову Д.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, за исключением к месту работы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, в силу ч.3 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и характер нарушений действующих Правил дорожного движения РФ, тяжесть преступления, поведение подсудимого Пашкова Д.В. до и после совершения преступления, личность виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством и в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым лишить Пашкова Д.В. данного права.

Именно данное наказание по мнению суда восстановит социальную справедливость, будет в наибольшей мере влиять на исправление виновного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании достоверно установлено, что между действиями гражданского ответчика (подсудимого) Пашкова Д.В. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Принимая во внимание установленные в судебном заседании факты и обстоятельства причинения ответчиком Пашковым Д.В. своими действиями несовершеннолетним ФИО5 и ФИО3 нравственных и физических страданий суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, и гражданского истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении.

В соответствии со ст.150-151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика Пашкова Д.В., конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, характер и объем причиненных ФИО5 и ФИО3 нравственных и физических страданий, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскав с Пашкова Д.В. в пользу ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и взыскав с Пашкова Д.В. в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пашкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Пашкова Д.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Курск, за исключением к месту работы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить Пашкову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Пашкова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Взыскать с Пашкова Д.В. в пользу ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Пашкова Д.В. в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

СПРАВКА. Приговор обжалован не был, и вступил в законную силу 5 марта 2013 года.