Решение по делу № 2-1081/2021 (2-5448/2020;) ~ М-5380/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-1081/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                                                                                г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи И.В. Юрченко,

при секретаре Рябовой Ю.Ю.,

с участием истца Мишиной Н.Б.,

представителя ответчика Вялых В.Б. - Мухамедьярова О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Н.Б. к Вялых В.Б., Вялых Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Мишина Н.Б. обратилась в суд с иском к Вялых В.Б., Вялых Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 978515,02 руб., в том числе 875000 руб. – сумма основного долга, 103515,02 руб. – проценты за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 15.01.2019г. по просьбе ... истца – Вялых Н.А. передала истцу в долг денежные средства в размере 300000 руб. с условием возврата не позднее 15.04.2019г., о чем истцом была составлена расписка. 29.01.2019г. истцу были переданы денежные средства в размере 600000 руб. с условием возврата не позднее 01.05.2019г., что также подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены. 31.07.2020г. ответчиками в счет возврата долга выплачено 10000 руб., 13.10.2020г – 15000 руб., иных выплат ответчиками не производилось.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что исковые требования предъявлены к ответчикам, поскольку денежные средства в долг были переданы по просьбе ... Вялых В.Б. – Вялых Н.А., ответчики состоят в ..., ведут совместное хозяйство, осуществляют коммерческую деятельность, приобретают имущество, соответственно, денежные средства, полученные по договорам займа, были потрачены на нужды ..., в связи с чем долг является общим долгом ответчиков. Кроме того, ответчиками заключен ... договор, все имущество, приобретенное в период ... принадлежит Вялых Н.А., Вялых В.Б. не имеет возможности исполнить обязательства по договорам займа.

Ответчики Вялых В.Б., Вялых Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Вялых В.Б. исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа признал в части требований, предъявленных к Вялых В.Б., пояснил, что оснований для взыскания задолженности по договорам займа с Вялых Н.А. не имеется, поскольку Вялых Н.А. стороной по договорам займа не являлась, денежные средства, полученные по договорам займа были направлены на исполнение личных обязательств Вялых В.Б., обязательства по данным договора займа совместным долгом супругов не являются.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

          Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019г. между Мишиной Н.Б. (займодавец) и Вялых В.Б. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата до 15.04.2019г..

29.01.2019г. между Мишиной Н.Б. (займодавец) и Вялых В.Б. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600000 руб. со сроком возврата до 01.05.2019г..

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается расписками в получении денежных средств от 15.01.2019г., 29.01.2019г. соответственно.

Согласно исковому заявлению, ответчиком возвращено 31.07.2020г. – 10000 руб., 13.10.2020г. – 15000 руб..

Учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа и возврата денежных средств не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, поскольку договор займа не содержит условия о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под действие п. 3 ст. 809 ГК РФ. Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2019 по 02.12.2020г. составляет 103515,02 руб.. Расчет судом проверен, является верным, доказательств иного не представлено.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа предъявлены истцом к Вялых В.Б., Вялых Н.А..

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договора займа, предъявленные к Вялых Н.А. удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п.3 ст.39 СК РФ, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательств одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п.2 ст.45 СК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в п.5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Вялых Н.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, заемщиком по договорам займа от 15.01.2019г., 29.01.2019г. является Вялых В.Б., при этом суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены на нужды семьи не представлено.

Из пояснений представителя ответчика Вялых В.Б. следует, что денежные средства, полученные по договорам займа, направлены на исполнение личных обязательств ответчика. Указанные доводы истцом не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства ответчику были переданы по просьбе его ... Вялых Н.А. сами по себе о возникновении у ... должника обязательств по данным договорам займа не свидетельствуют, также не свидетельствует о том, что указанные обязательства являются общими обязательствами ответчиков факт ведения совместного хозяйства. Доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства были потрачены на нужды семьи материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Вялых Н.А. ответственности по обязательствам Вялых В.Б. перед истцом не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в Вялых В.Б. задолженности по договорам займа от 15.01.2019г., 29.01.2019г. в размере 875000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 103515,02 руб., в удовлетворении исковых требований к Вялых Н.А. следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12985 руб., в уплате которой истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вялых В.Б. в пользу Мишиной Н.Б. задолженность по договорам займа от 15.01.2019г., 29.01.2019г., в размере 875000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 103515,02 руб., в удовлетворении исковых требований к Вялых Н.А. отказать.

Взыскать с Вялых В.Б. государственную пошлину в доход бюджета в размере 12985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

            Судья                                                                                   И.В. Юрченко