Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2016 (2-4902/2015;) ~ М-3706/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1227/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                             «20» июня 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующий – судья Лукашенок Е.А., при секретаре Петухове С.В., с участием прокурора Якушевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрлова ФИО12 к Триппель ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Юрлов А.А. обратился в суд с иском к Триппель А.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Гордеева С.С. от 01.11.2015 г. уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное преследование по нему в отношении ответчика Триппель А.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Указанным постановлением установлено, что Триппель А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 03:10 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент движения по <адрес> в <адрес> 13 Борцов в районе <адрес> "А" нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением Юрлову А.А. тяжкого вреда здоровью. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Юрлову А.А. были причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Учитывая длительное лечение, необходимость в дальнейшем на проведение дополнительной операции, наличие постоянных физических болей и в настоящее время, вынужденность академического отпуска, невозможность в дальнейшем по состоянию здоровья работать по выбранной специальности, обучение на которую проходил, необходимость получение иного образования, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда №

В судебном заседании истец Юрлов А.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении, пояснив также, что с момента аварии несет физические и нравственные страдания, вынужден был прервать учебу, вследствие причиненной травмы в дальнейшем не сможет работать в МЧС, как планировал и для чего проходил обучение. В дальнейшем предстоит операция по извлечению металлоконструкции из травмированной ноги, длительное время не мог обходиться без посторонней помощи, находился значительный период времени на стационарном лечении. В настоящее время передвигается самостоятельно, без помощи костылей и трости, однако травмированная нога быстро утомляется, постоянные боли, реагирует на изменения погоды. Затраты на лечение не понес.

Ответчик Триппель А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен неоднократно, по известным адресам, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в зал суда участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить в части, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела, и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, водитель Триппель А.Ф., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> 13 Борцов на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.2.1.1 ПДД РФ Триппель А.Ф. управлял указанным транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения соответствующей категории, регистрационных документов, а также документов, подтверждающих право пользования данным транспортным средством. Кроме того, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ Триппель А.Ф. не был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая в районе <адрес> в <адрес>, водитель Триппель А.Ф., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, - вел автомобиль со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, а также, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с мотоциклом «УРАЛ» без государственного регистрационного номера, под управлением Худякова М.А., выполнявшего маневр левого поворота. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем Триппелем А.Ф. требований ПДД РФ, последний причинил водителю мотоцикла «УРАЛ» -Худякову М.А. и его пассажиру Юрлову А.А. телесные повреждения.

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Худякова М.А. отмечено повреждения: оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением. Повреждение в виде перелома диафиза большеберцовой кости, согласно п 6.11.8 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08 07 г. № указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Юрлова А.А. отмечены повреждения: рана левой голени, открытый перелом обеих костей левой голени в средней и нижней трети со смещением, перелом медиальной лодыжки левой голени. Повреждение в виде перелома диафиза большеберцовой кости, согласно п. 6.11.8. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам определенен степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека

    Таким образом, водитель Триппель А.Ф., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю мотоцикла «УРАЛ», -Худякову М.А. и его пассажиру Юрлову А.А., тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Триппелем А.Ф. п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    В отношении Триппель А.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» Гордеева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное преследование по нему в отношении Триппель А.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

    После дорожно-транспортного происшествия Юрлов А.А. был госпитализирован в КГБУЗ «<адрес> больница», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России <адрес>, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном медицинском учреждении заявителю было сделано две операции: ДД.ММ.ГГГГ – закрытая репозиция, БИОС левой большеберцовой кости стержнем UTN, остеосинтез медиальной лодыжки двумя винтами; ДД.ММ.ГГГГ – динамизация интрамедуллярного штифта. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно вновь находился на стационарном лечении в КГБУЗ «<адрес> больница».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика – водителя Триппель А.Ф., чья вина установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, не изменено и не отменено.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя Триппель А.Ф., не имевшего водительского удостоверения, регистрационных документов, а также документов, подтверждающих право пользования данным транспортным средством, нарушившего по время движения ряд пунктов ПДД РФ, был причинен тяжкий вред здоровью заявителя Юрлову А.А., следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещении причиненного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При этом суд исходит из того, что согласно материалам настоящего дела, заявителем представлены сведения, подтвержденные медицинскими документами, содержащимися также в уголовном деле, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в связи с нанесенными ему в результате ДТП травмами, ухудшилось состояние здоровья, которое в настоящее время полностью не восстановлено, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5 месяцев, данные обстоятельства подтверждены представленными медицинскими документами (справками, выписками, заключением эксперта), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №, исходя из требований разумности и соразмерности причиненного вреда.

    С учетом изложенного, с Триппель А.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона освобожден, в размере №. (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юрлова ФИО14 к Трипель ФИО15 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Трипель ФИО16 в пользу Юрлова ФИО17 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда №

Взыскать с Трипель ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере №.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                Е.А. Лукашенок