Судебный акт #1 () по делу № 12-74/2022 от 17.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А. Дело № 12-74/2022

73RS0013-01-2021-009247-91

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 17 февраля 2022 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ивлева Евгения Александровича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.12.2021 Ивлеву Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В вину Ивлеву Е.А. было вменено то, что 25.11.2021 в 19 часов 45 минут он, находился в торговом помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Димитрова, д.1Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение п.п.5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» (далее – Указ №19), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ивлев Е.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения. Ссылается на то, что вину в совершении вмененного ему деяния он не признавал.

Отмечет, что защитной маски на лице у него не имелось в целях сохранения здоровья, однако в случае контакта с людьми, маска была бы использована, а в магазине вокруг него никого не было. Указывает на отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. На момент вмененного ему правонарушения в магазине покупателей не было, кроме того он был здоров. Ссылается на то, что в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указывает, что из постановления не ясно, какие данные о его личности были учтены и какую угрозу он представлял.

Подробно позиция Ивлева Е.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание Ивлев Е.А. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

От имени Ивлева Е.А. в  электронном виде поступило обращение о проведении видео-конференц-связи, при этом какой-либо подписи, в том числе электронной, данное обращение не содержит.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Поскольку процессуальными правами по делу наделены только участники производства по делу, т.е. лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, при поступлении ходатайства по электронным средствам связи не имеется возможности установить факт заявления ходатайства именно тем лицом, от имени которого оно заявлено, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица.

При этом положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайств в электронном виде, поскольку это не отвечает требованиям ст.24.4 КоАП РФ, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде.

Таким образом, поданное с нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрению не подлежит.

Кроме того, к жалобе приложено заявление о пересмотре постановления от 22.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором содержится ходатайство о вызове свидетелей Г*** Р.К., Р*** Р.С., И*** Н.В. Учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, оснований для вызова указанных свидетелей не усматриваю.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Ивлеву Е.А. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина Ивлева Е.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Подпунктом 5.6 п.5 Указа №19, в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого Ивлеву Е.А. правонарушения, установлена обязанность носить средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах, в том числе на парковках и в лифтах, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, и железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Факт нахождения Ивлева Е.А. в торговом помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, пр.Димитрова, д.1Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021, объяснениями Ивлева Е.А. от 25.11.2021, фотоматериалами, рапортом сотрудника полиции от 25.11.2021.

Доводы жалобы, заявленные при настоящем рассмотрении дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ивлева Е.А. состава вмененного административного правонарушения.

Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 является действующим нормативно-правовым актом и его нарушение обоснованно вменено Ивлеву Е.А.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Ивлев Е.А. своевременно осуществил все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения. Находясь в общественном месте, Ивлев Е.А. должен был использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Доводы Ивлева Е.А. о том, что на момент вмененного ему правонарушения он был здоров, а также о том, что в магазине рядом с ним не было посторонних, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Ивлева Е.А. от обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Наказание Ивлеву Е.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией указанной статьи.

Допущенное нарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей, в связи с чем оснований для освобождения от административного штрафа, либо для вывода о малозначительности не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Ивлева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                    Д.А. Логинов