Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-29065/2016 от 13.10.2016

Судья: Фильченкова Ю.В. дело № 33- 29065/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Беленкова В.И.,

при <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года частную жалобу С. на определение Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Рузского районного суда Московской области от 02 ноября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований С. к Ш. о признании права собственности на жилой дом и внесении изменений в ЕГРП.

Представитель ответчика Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С. судебных расходов на сумму 55 000 рублей, которые были оплачены Ш. за услуги адвоката Рузского филиала МОКА за представление интересов в Рузском районном суде в размере 40 000 руб., за представление интересов в Московском областном суде по апелляционной жалобе С. в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Истец С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением Рузского районного суда заявление представителя ответчика Б. удовлетворено.

В частной жалобе С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие извещения о слушании дела, отсутствии мотивированных выводов суда, без учета обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., подтвержденных платежными поручениями и соглашениями об оказании юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными в данном случае, могут быть признаны расходы на представителя в пределах 55 000 руб., которые и взыскал с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия полагает, что сумма 55 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, объему проведенной представителем работы в интересах Ш.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ш. по доверенности Б., знакомилась с материалами дела, готовила отзыв на исковые требования С., представляла необходимые доказательства, участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые были непродолжительными, также принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам, готовила возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя в настоящем деле, судебная коллегия находит отвечающим критериям разумности сумму компенсации расходов Ш. на представителя в размере 25000 руб., из которых 20000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 5000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В данной связи определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК ПФ), с постановление нового о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 17 мая 2016 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Ш. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Председательствующий:

Судьи: