Решение по делу № 2-11/2016 (2-2200/2015;) ~ М-2050/2015 от 08.09.2015

                        № 2-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                 г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Сердюк О.В.,

с участием: представителя истца – Бийбатыровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошелевой Л.В., Логинову Г.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кошелевой Л.В., взыскать с задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кошелевой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля под его залог на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В соответствие с п. 4.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно по графику, с уплатой процентов (п. 4.2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанному транспортного средства, залоговая стоимость которого определена в <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Логинов Г.В. (л.д. 43-44)

В судебном заседании представитель истца – Бийбатырова А.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), исковые требования поддержала. Обоснование оставила прежним. При определении стоимости заложенного имущества просила учесть заключение эксперта. Расходы по экспертизе, которые Банк понес, просила взыскать с ответчиков.

Ответчик – Кошелева Л.В. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик – Логинов Г.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы. Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кошелевой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 4.3.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика. С графиком и суммой ежемесячного платежа Кошелева Л.В. была ознакомлена, о чем расписалась (л.д. 9-12, 16).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Между тем, Кошелева Л.В. обязательные платежи по погашению кредита вносила несвоевременно, с нарушением установленного графика, что подтверждается данными об операциях по заключенному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – договорная неустойка (штраф) пеня, <данные изъяты> – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, платежи по договору поступают с нарушением установленного графика, в размерах, недостаточных для погашения задолженности. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме, недостаточной для погашения задолженности (л.д. 6).

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ответа на заявленные требования Банком не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиком не оспорен.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с Кошелевой Л.В. ссудной задолженности в заявленном размере.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении суд находит законными и обоснованными.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Кошелевой Л.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Логинову Г.В. (л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом дат совершения сделок по отчуждению автомобиля, на них распространяются требования закона в новой редакции.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

В данном случае, ответчиками не представлено доказательств, что Логинов Г.В. является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля он не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Несмотря на то, что оригинал ПТС находился у Кошелевой Л.В. и отметок о залоге он не имел, истцом были предприняты меры для сохранения залога. Залог спорного автомобиля учтен путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога Логинов Г.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, ответчик Логинов Г.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд приходит к выводу, что залог спорного имущества не был прекращен в связи с наличием возмездной сделки по отчуждению имущества. Ответчик Логинов Г.В. в настоящее время является собственником заложенного автомобиля, обратного стороной не доказано

Обязательства, обеспеченные залогом имущества не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющийся предметом залога, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 68-102).

Суд берет за основу заключение эксперта П., поскольку нет оснований ему не доверять.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость автомобиля определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Кошелевой Л.В. в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Банком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кошелевой Л.В., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кошелевой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты,

- <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг,

- <данные изъяты> – договорная неустойка (штраф) пеня,

- <данные изъяты> – срочные проценты на просроченный основной долг,

- <данные изъяты> – просроченные проценты,

- <данные изъяты> - просроченный основной долг,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кошелевой Л.В., Логинова Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Логинову Г.В., посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2016 года.