Решения по делу № 2-236/2018 (2-4793/2017;) ~ М-4732/2017 от 16.11.2017

№ 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 03 апреля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Капустиной Н.В. по доверенности, ответчика Шапранова С.А., его представителя Костериной А.А. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» к Шапранову С.А. о признании самовольной постройкой и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современный квартал «Новый центр» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Шапранову С.А. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой гаража-бокса №, общей площадью 33,9 кв.м, с кадастровым № (далее – гараж-бокс №), расположенного в нежилом здании литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> возложении обязанности по освобождению от своих вещей и сносу гаража-бокса № в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является пользователем гаража-бокса №, который является самовольной постройкой. Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Нежилые здания находятся на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 52 577,62 кв.м.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В настоящее время земельный участок находится в аренде у Общества, разрешенное использование – восстановление объектов недвижимости: 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (литер Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З). На земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, расположены гаражи-боксы в количестве <данные изъяты> единиц, в составе которых находится и спорный гараж. Данные гаражи-боксы возведены самовольно в ДД.ММ.ГГГГ

Наличие на переданном Обществу в аренду земельном участке гаража-бокса № препятствует Обществу полном объеме использовать земельный участок по назначению, в том числе для восстановления объектов недвижимости. Гараж-бокс № поставлен на кадастровый учет без предоставления правоустанавливающих документов. На момент постановки на учет гаража-бокса № и нежилого здания под литер «Д», в составе которого он создан (ДД.ММ.ГГГГ), ПГК «Строитель» уже не существовало, в связи с его исключением ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положении ст.ст. 222, 304, 305, 606, 1079 ГК РФ, 23, 36, 41 ЗК РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 2-13).

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-164), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-220).

В последнем принятом судом уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования: просит признать самовольной постройкой гараж-бокс №, обязать ответчика устранить чинимые им истцу препятствия в использовании арендованного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, а именно: возложить на него обязанность освободить данный земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем освобождения от своих движимых вещей и сноса гаража-бокса № в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда (л.д. 222-223).

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Федеральная кадастровая палата Росреестра (филиал по Пермскому краю) (л.д. 1, 222).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят в заявленных требованиях отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (поименованных отзывом) (л.д.181-185).

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее –Росимущество), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр), администрация Индустриального района г. Перми (далее - АИР) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны направило возражения, указав, что распорядительного акта на право пользования землей не выносилось (л.д. 178). АИР, Росреестр просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, оставляют разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 54,57).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником земельного участка площадью с кадастровым №, площадью 52 577,62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация (далее – земельный участок с кадастровым номером №) (л.д. 65-66 и др.).

Согласно техническому паспорту строений, сведениям ЕГРН следует, что гараж-бокс № учтен по инициативе членов ПГК «Строитель» в государственном кадастре недвижимости с кадастровым №, расположен в здании литер Д, общей площадью 1 497,4 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> (далее – спорный гараж), однако не зарегистрирован на праве собственности (л.д. 134-135, 187,188).

Факт расположения спорного гаража на земельном участке с кадастровым № подтверждается также заключением кадастрового инженера гр.В. (л.д. 91-103 и др.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПГК «Строитель» (ОГРН №) прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Ответчик, как следует из его пояснений в суде, «свидетельства о праве собственности на спорный гараж», изготовленного и переданного им кадастрового паспорта, является владельцем спорного гаража с ДД.ММ.ГГГГ возведенном в составе ГСК «Строитель» (л.д. 186,188-189 и др.).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды истец в течение 2 лет арендует земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование: под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З)». Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости (л.д. 35-41).

Договор аренды (и дополнительное соглашение) прошел государственную регистрацию (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), объект аренды определен, следовательно, договор аренды земельного участка является заключенным. Договор аренды исполняется истцом, о чем свидетельствуют совершаемые истцом арендные платежи (л.д. 208 и с оборота).

Доводы ответчика об истечении срока договора аренды суд считает необоснованными. Они основаны на посылке о том, что договор аренды заключен на два года (пункт 2.1 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Между тем согласно письму собственника земельного участка (Росимущества) от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение истца дан ответ, что Росимущество считает договор аренды действующим, поскольку ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении (в конце дела).

Изложенная позиция основана на положениях закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: 10) земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. Общество является собственником объектов недвижимости – зарегистрированного технологического комплекса в составе указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости; эти объекты недвижимости также расположены на земельном участке с кадастровым № (л.д. 205-206 и др.). Целью предоставления в аренду земли является, в частности восстановление принадлежащих истцу и расположенных на арендуемом земельном участке объектов недвижимости (пункт 1.1 и др., л.д. 35).

Поскольку стороны договора аренды не заявили о его расторжении и фактически продолжают его исполнять, при этом оснований для заключения договора аренды путем проведения торгов не имеется, суд считает, что не имеется оснований для вывода о прекращении срока действия договора, как полагает ответчик, в связи с несоблюдением процедуры проведения торгов и заключения нового договора аренды.

Доводы ответчика о том, что исключительными правами на земельный участок обладает также гр.Б. – собственник одного из гаражей, доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным оснований для того, чтобы считать договор аренды недействительным (ничтожным) у суда также не имеется. Иск об оспаривании договора аренды ответчиком не заявлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд … с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, у истца как арендатора земельного участка с кадастровым № и собственника строений на этом земельном участке имеется право требовать устранения препятствий в пользовании путем сноса самовольно возведенного спорного гаража.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.1995 (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Литер Д, в составе которой учтен спорный гараж, возведен согласно техническому паспорту в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105 и др.).

Согласно статье 88 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 и действовавшего в период создания спорного гаража) (далее - ЗК РСФСР) землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно - учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

На тот момент земля, на котором был возведен спорный гараж, была предоставлена на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны Российской Федерации, что следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №» (л.д.180), и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Подпунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», введенным в действие 03.06.1996 (далее – Закон об обороне), предусмотрено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункту 3 статьи 214 ГК РФ право собственности от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 71 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Пунктами 101 и 102 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, с изменениями от 26.06.2000) предусмотрено, что воинские части - непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.

Передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Однако никаких документов, подтверждающих принятие Минобороны России решения о возврате земель обороны в народное хозяйство, на момент строительства спорного гаража ответчиком не представлено. ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России в своих пояснениях, поименованных отзывом, указывает на то, что распорядительного акта уполномоченного органа государственной власти, а также информации о предоставлении ответчику, либо ПГК «Строитель» земельного участка в г. Перми для строительства гаражей не имеется (л.д. 178).

Представленное ответчиком свидетельство о праве собственности на гараж свидетельствует лишь о том, что решением правления ГСК «Строитель», командованием войсковой части № (ликвидирована в настоящее время) от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выделено место под строительство гаража (л.д. 186).

Согласно пункту 4 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 в актах, по которым передаются земельные участки, обязательно должны быть указаны наименования сторон, размер и местонахождение участка, род строительства, размер строений, сроки начала и окончания строительства, а также последствия невыполнения условий, на которых отводится земельный участок.

При этом никаких сведений относительно места нахождения земельного участка, его пространственных характеристик (размера, конфигурации) для строительства спорного гаража указанное свидетельство не содержит (л.д. 186). Следовательно, этот документ не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства отвода земельного участка под строительство спорного гаража.

Более того, само распоряжение командования войсковой части №, на которое сделана ссылка в указанном свидетельстве, суду не предъявлено.

Между тем согласно пункту 108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000), земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

Следовательно, войсковая часть № не вправе была принимать решения о предоставлении земель, предоставленных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществлявшему на тот момент полномочия собственника земли.

При таких обстоятельствах спорный гараж возведен самовольно, при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

После самовольного строительства спорного гаража (и других гаражей) ПГК «Строитель» пыталось узаконить возведение этих гаражей путем предоставления (отвода) земельного участка для их использования.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в письме заместителя Министра обороны Российской Федерации генерал-полковника гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе три участка - общей площадью 3,3 га, расположенных на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №. Также в письме содержится указание на передачу земельных участков в установленном порядке и о внесении соответствующих изменений в документы на право пользования землей (л.д. 21). В связи с этим начальник КЭУ Краснознаменного Приволжского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ сообщает начальнику Пермской КЭЧ района (г. Пермь) со ссылкой на указанное письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации, что передачу земельных участков следует осуществить в установленном порядке и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей (л.д. 22).

В письме начальника Пермской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ указано на то, что Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: <адрес>/ (л.д. 23).

Однако разрешение заместителя Министра обороны России фактически свидетельствует о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей. Однако такое намерение (разрешение) без его надлежащего оформления само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического отвода земельного участка (земельных участков) в натуре.

Часть вторая статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в тот момент путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм решение лица, осуществляющего правомочия собственника земли, о прекращении права федеральной собственности на часть земельного участка и его предоставления третьим лицам должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из представленных документов не следует, что земельный участок площадью 3,3 га по <адрес> был определен как объект права: площадь этого земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Более того, земельный участок площадью 3,3 га после определения его границ путем межевания, по мнению суда, должен быть предоставлен на основании решения органа (должностного лица), уполномоченного на принятие такого решения. Однако начальник Пермской КЭЧ района не был уполномочен на принятие такого решения уполномоченным органом Минобороны России, доказательства этого суду не представлены и судом не установлены.

Суд считает, что указанные документы не подтверждают издание уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации акта об изъятии части земельного участка с кадастровым № под строительство гаражей и его предоставление для строительства гаражей ПГК «Строитель».

Кроме того, фактически строительство спорного гаража ПГК «Строитель» осуществлено на земельном участке площадью 5,26 га и площадью 1 459,7 кв. м. (гаражные боксы с 222 по 237), что не соответствует той площади земельного участка, который мог находиться в пользовании ПГК «Строитель». Представленные документы не позволяет суду придти к выводу о том, что строительство спорного гаража осуществлено в границах земельного участка, который планировался под использование ПГК «Строитель», а не за его пределами.

Помимо этого, как следует из заключения кадастрового инженера гр.В., спорный гараж и другие гаражи расположены на территории всего земельного участка с кадастровым №, имеющего площадь 5,26 га (преимущественно по периметру участка) (л.д. 102, 103). В связи с чем суд считает, что деятельность истца как собственника строений и арендатора земельного участка, который в силу договора аренды должен вести строительную деятельность, будет существенно затруднена для использования земельного участка по назначению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 182 с оборота).

Истцом исковые требования изменены на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по сносу спорного гаража и освобождению его от движимых вещей и о признании спорного гаража самовольной постройкой (л.д. 222-223).

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом приведенных положений закона истец, будучи арендатором на земельном участке с кадастровым №, вправе требовать устранения нарушений его права владения и пользования этим земельным участком.

При этом доводы ответчика о том, что истец – невладеющий арендатор – не может заявить негаторный иск, поскольку земельный участок занят спорным гаражом, суд отклоняет, поскольку в целом земельный участок как объект права площадью 5,26 га находится во владении и пользовании истца (Аналогичная позиция изложена, в частности в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Требование о признании спорного гаража самовольной постройкой самостоятельного значения не имеет и производно от основного требования, срок давности в отношении которого не пропущен. Следовательно, не имеется препятствий для удовлетворения заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности

Доводы ответчика о том, что права истца не нарушены (угроза их нарушения отсутствует), являются необоснованными. Права истца нарушены самим фактом расположения на указанном земельном участке самовольного возведенного спорного гаража.

Доводы ответчика о том, что спорный гараж не имеет самостоятельного значения и является частью здания литер «Д», требования о сносе которого не заявлены, суд считает несостоятельными. Ответчиком спорный гараж прошел технический учет и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект права (л.д. 186-189). О самостоятельном значении спорного гаража ответчик заявлял и при рассмотрении его иска к обществу и другим о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, о чем свидетельствует не вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в конце дела).

Пунктом 24 Постановления ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. … В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая, что спорный гараж, возведенный ответчиком, являющимся в настоящее время его владельцем, является самовольной постройкой, суд на основании статей 222, 304 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлено об установлении срока сноса самовольной постройки – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК РФ считает возможным установить в решении данный срок, поскольку доказательств невозможности осуществить снос постройки в указанный срок, суду ответчиком не представлено.

Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК РФ обращает внимание, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 7) сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Поскольку спорный гараж-бокс и здание литер «Д», в составе которого он учтен, физически не прекратили своего существования, оснований для снятия указанных объектов с кадастрового учета не имеется. Только реальное исполнение решения суда позволит снять эти объекты с кадастрового учета, поэтому указание на то, что решение суда является основанием для снятия указанных объектов с кадастрового учета, не соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой гараж-бокс №, общей площадью 33,9 кв.м., с кадастровым №, расположенный в нежилом здании литер «Д», общей площадью 1 497,4 кв.м. с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 52 577,62 кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать Шапранову С.А. устранить чинимые им обществу с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» препятствия в использовании арендованного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, а именно: возложить на него обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить данный земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем освобождения от своих движимых вещей и сноса гаража-бокса №, общей площадью 33,9 кв.м., с кадастровым №, расположенного в нежилом здании литер «Д», общей площадью 1497,4 кв.м., с кадастровым №.

Взыскать с Шапранову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (09 апреля 2018 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов