Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2010 от 29.06.2010

                                          Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Моисеенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболь Н.В. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю Тат А.Е. и других присутствующих судебных приставов и лиц при выселении из квартиры Номер обезличен дома  Номер обезличен по улице ... г.Сочи,

УСТАНОВИЛ:

Соболь Н.В.обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Сочинского отдела службы судебных приставов Тат А.Е. и всех присутствующих судебных приставов и лиц в бронежилетах при выселении из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по улице ... города Сочи. В обосновании заявленных требований указывает, что ею оспариваются действия судебных приставов-исполнителей Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов при ее выселении и выселении членов ее семьи, собаки из квартиры по ....Она считает, что исполнительное производство о их выселении было возбуждено судебным приставом–исполнителем Н.незаконно и в отношении него самого теперь проводится проверка. Она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей копия постановления не вручалась и она была лишена возможности обжаловать это постановление.Дата обезличена состоялось выселение, при выселении судебные приставы ей не представлялись,были нарушены ее права и права членов ее семьи,так как в описи имущества не было указано кто выселяется и куда,не указано,что вместе с ней выселяются другие лица,не была указана стоимость описанного имущества,в этом акте не указаны все присутствующие при выселении лица,акт составлен от имени судебного пристава Тат А.Е.,а подписан этот акт другим лицом. В исполнительном листе ее имя указано не правильно, как Наталья, потом суд своим определением исправил эту ошибку, но исправления в исполнительный лист внесены не были, а это определение суда в законную силу не вступило. Судебные приставы должны были отложить исполнение и ее выселение, так как она беременная, а ее дочь-инвалид,нуждается в операции. Они были выселены без предоставления другого жилого помещения. Описанные вещи были переданы лицу, не имеющему для этого полномочий, их сохранность не была обеспечена.Она просит признать действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, выселению ее и членов ее семьи, составлению акта описи имущества незаконными и необоснованными, нарушающими Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Соболь Н.В. в судебное заседание не явилась.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Таким образом, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

По известному суду месту жительства ей было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.140), которое было доставлено по указанному адресу ее места жительства, однако не вручено ей, поскольку она по извещению в отделение связи за судебным извещением не явилась, что суд установил из почтового уведомления (л.д.143). Соболь Н.В. было заведомо известно, что гражданское дело находится в стадии судебного разбирательства, при этом она суду не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу. В соответствии со ст.118 ГПК РФ при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии заявителя Соболь Н.В..

Представитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарском краю Харланов С.В. и судебный пристав-исполнитель Тат А.Е., явившись в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении заявления Соболь Н.В., не признав обоснованными заявленные требования.

В обосновании этого судебный пристав-исполнитель Тат А.Е. пояснил, что в его производстве находилось исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Хостинским районным судом г.Сочи по которому должником являлась Соболь Н.В. об устранении препятствий по которому Соболь Н.В. и М и их несовершеннолетняя дочь Виктория подлежали выселение из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... ..., которое было возбуждено судебным приставом исполнителем постановлением от Дата обезличена г.. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он- Тат А.Е. находился в отпуске, в связи с чем указанное исполнительное производство было передано для производства дальнейших исполнительных действий судебному приставу-исполнителю О., которая фактически и производила исполнительные действия, которые оспаривает по настоящему делу Соболь Н.В., то есть выселение ее из указанного жилого помещения, состоявшееся Дата обезличена г.. Он, хотя и находился в отпуске, но сам лично присутствовал при совершении указанных исполнительных действиях и подсказывал менее опытной судебному приставу-исполнителю О., как проводить выселение. Соболь Н.В. к этому времени не обращалась в ФССП с ходатайствами о приостановлении исполнительных действий. При выселении Соболь Н.В. присутствовали 2 сотрудника УПДС ФССП и 5-6 человек группы быстрого реагирования ФССП, а также В., он-Тат А.Е. и О.. Поскольку все акты о совершении исполнительных действий распечатываются из компьютерной программы, а по данным компьютерной программы он-Тат А.Е. был указан как судебный пристав-исполнитель в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, поэтому все акты о совершении исполнительных действий от Дата обезличена г. были указаны в печатном виде с указанием его данных, как судебного пристава-исполнителя, а О. зачеркнула его фамилию в этих актах и расписалась как судебный пристав-исполнитель, который проводил фактически исполнительные действия.

Тат А.Е. же Х. и Тат А.Е. пояснили, что исполнительное производство о выселении семьи Соболь Н.В.было возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа, в котором действительно имя Соболь Н.В.было указано с ошибкой-Наталья, тогда как правильным является ее имя Наталия,данная ошибка была исправлена вступившим в законную силу определением суда от Дата обезличена года, Соболь Н.В.уклонялась от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, уклонялась и от получения уведомлений, извещений и повесток, в связи с чем была назначена новая дата выселения, и Дата обезличена года состоялось принудительное выселение Соболь Н.В.и членов ее семьи из занимаемого ими незаконно жилого помещения по ...,кв.70,при выселении Соболь Н.В.была уведомлена о необходимости добровольного выселения, а когда она отказалась добровольно выселиться из указанного жилого помещения, то была принудительно выселена, ее имущество было описано в присутствии двух понятых и передано на ответственное хранение лицу, который был предупрежден об уголовной ответственности. Акт описи действительно составлен от имени судебного пристава-исполнителя Тат А.Е.,который присутствовал при совершении исполнительных действий, но находился официально в отпуске и данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем О., которая и подписала акт описи имущества.В данном акте действительно имеются упущения,однако они не влияют на законность и обоснованность выселения Соболь Н.В.и членов ее семьи из жилого помещения.

Суд, исследовав заявление Соболь Н.В., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ФССП, исследовав, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заявление Соболь Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 ГПК РФ.

 Согласно ст.121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее по тексту Закон РФ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ) в порядке подчиненности и оспорены в суде. В ст.128 Закона РФ указывается о том, что постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде, рассмотрение заявления производится в 10-ти дневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом. 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявителем Соболь Н.В.в жалобе оспариваются действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства и выселению, состоявшемуся Дата обезличена года, заявление ( жалоба)  подана в суд Дата обезличена года. Из чего в совокупности суд приходит к выводу, что заявление Соболь Н.В. подана в пределах предусмотренного законом срока на оспаривание действий (бездействий) и решения судебного пристава-исполнителя, поэтому она в силу требований ст.441 ГПК РФ подлежит рассмотрению по существу как заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, учитывая при этом, что данная жалоба подана в суд с соблюдением срока,установленного в ст.441 ГПК РФ, в связи с чем данная жалоба, как заявление, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Главами 23 и 25 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.46 Конституции РФ,ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия ( решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ,а также действий (решений),в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

    На основании ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, такое заявление может быть им подано как по месту жительства, либо в суд по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются.

  В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, исполнительного производства Номер обезличен и установлено в судебном заседании,Дата обезличена года решением Хостинского районного суда города Сочи Соболь Н.В., Ми их несовершеннолетний ребенок, дочь Валерия были выселены из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... без предоставления им другой жилой площади, а Управление федеральной миграционной службы было обязано аннулировать их регистрацию в указанной квартире(л.д. 12-15).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена года решение Хостинского районного суда города Сочи от Дата обезличена года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения (л.д.18-20).

В связи с вступлением в законную силу решения суда Дата обезличена года Хостинским районным судом города Сочи был выдан исполнительный лист о выселении должников из занимаемого ими жилого помещения (л.д.11) в котором указывалось, что должниками являются Соболь Н.В. и М, после чего данный исполнительный лист был предоставлен Дата обезличена года взыскателем Рв службу судебных приставов (л.д.16).

В силу требований ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения.        

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Н.было возбуждено исполнительное производство с присвоением ему первоначально Номер обезличен в отношении должников :Соболь Н.В., М, о чем им было вынесено постановление (л.д.22-23),в котором указывается, что предметом исполнения в частности является выселение Соболь Н.В.,М.., их несовершеннолетней дочери И. из квартиры по ..., ....

Как следует из материалов исполнительного производства, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве» копия данного постановления была направлена должникам для исполнения с разъяснением их права на обжалование данного постановления.

О вынесении постановления должники были уведомлены, о чем в исполнительном производстве имеются соответствующие записи, а кроме этого, должники обратились в апреле 2009 года в Хостинский районный суд с заявлением о предоставлении им отсрочки в исполнении решения суда, что также объективно свидетельствует о том, что должникам, в том числе Соболь Н.В. было известно о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, однако в суд данные действия судебного пристава-исполнителя своевременно ими, в том числе Соболь Н.В., обжалованы не были.  

Дата обезличена года определением Хостинского районного суда было отказано в предоставлении должникам отсрочки в выселении из занимаемой ими квартиры, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена года определение Хостинского районного суда от Дата обезличена года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения (л.д.29-30).

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу о том, что при возбуждении исполнительного производства какие-либо нарушения требований Закона РФ «Об исполнительном производстве»судебными приставами-исполнителями допущены не были и доводы заявительницы в данной части являются не обоснованными.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от Дата обезличена года была исправлена ошибка в решении Хостинского районного суда города Сочи от Дата обезличена года в указании имени должницы Соболь Н.В.,и было правильно указано имя СобольЯ., данное определение вступило в законную силу Дата обезличена года, что суд установил из соответствующего штампа на копии определения суда (л.д.35), которая имеется в материалах исполнительного производства, следовательно данное определение суда было предоставлено в Сочинский отдел ФССП, что опровергает доводы заявительницы о том, что определение суда от Дата обезличена года не вступило в законную силу.            

 В дальнейшем судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению решения суда о выселению должников, что суд установил из материалов исполнительного производства. Так постановлением судебного пристава – исполнителя Тат А.Е. от Дата обезличена года (л.д.40)  был установлен новый срок его исполнения до Дата обезличена года, судебным приставом - исполнителем после этого составлялись акты совершения исполнительных действий о невозможности вручения данного постановления в связи с отсутствием Соболь Н.В.на рабочем месте,было вынесено постановление о приводе от Дата обезличена г. (л.д.46) и Дата обезличена года составлен судебным приставом – исполнителем Тат А.Е. акт выхода на место (л.д. 47) из которого суд установил, что Соболь Н.В.находилась на рабочем месте, однако закрыла изнутри свой рабочий кабинет.

В соответствии с требованиями ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в частности, является принудительное выселение должника из жилого помещения.

В ст.107 Закона РФ «Об исполнительном производстве» указывается о том, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав устанавливает должнику новый срок для выселения, предупреждает, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение от жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых ( в необходимых случаях - при содействии сотрудников внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель обеспечивает в необходимых случаях хранение имущества выселенного должника.           

Дата обезличена года старшим судебным приставом-исполнителем Т.была составлена служебная записка (л.д.48)  о привлечении группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства города Сочи для обеспечения принудительного выселения семьи Соболь Н.В.в количестве 4-х человек.

В соответствии со служебной запиской от Дата обезличена года,составленной начальником отдела Т. (л.д.49) Дата обезличена года при выселении должников в квартире находился К. , который отказался добровольно открыть дверь в квартиру, в связи с чем было произведено вскрытие квартиры. При выселении присутствовали как судебные приставы-исполнители Тат А.Е., О., зам.начальника Сочинского межрайонного отдела УФССП по КК В.,так и ведущий специалист по вопросам семьи и детства администрации города Сочи С.УУМ ОМ 22 УВД города Сочи Г. группа быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства г.Сочи.

В соответствии со ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П.1 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с п.3 ст.107 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривается, что выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Форма акта о выселении и описи имущества утверждена Приложением N 62 к Приказу ФССП России от Дата обезличена Номер обезличен

Как суд установил из представленного акта совершения исполнительных действий (л.д.50-51) Дата обезличена года в 12 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем Тат А.Е. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник М в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... отказался добровольно исполнить решение суда о выселении, при этом присутствовали по доверенности от взыскателя Ф., ведущий специалист управления по вопроса семьи и детства, участковый уполномоченный, и К. и Соболь Н.В.отказались добровольно выселиться из квартиры. Указанный акт подписан не судебным приставом – исполнителем Тат А.Е., а иным лицом, то есть судебным приставом-исполнителем О., при этом в указанном акте и в материалах исполнительного производства замена одного судебного пристава на другого ничем не оговорена.

Так же из представленного суду акта о выселении и описи имущества от Дата обезличена г. (л.д.52-73) суд установил аналогичные обстоятельства несоответствия требованиям закона об исполнительном производстве составленного акта который составлялся от имени судебного пристава-исполнителя Тат А.Е., а подписывался другим судебным приставом- исполнителем О. которая не указана в акте, как судебный пристав-исполнитель, которая производит указанные исполнительные действия.

Эти же акты не отвечают требованиям законности, предъявляемым к подобного рода актам исполнительного производства, поскольку в этих актах неправомерно указано, что они составлены в отношении должника Соболь Н.В., при чем ничего не сказано о составлении их в отношении другого должника К., а также что подлежит выселению так же и их несовершеннолетняя дочь Виктория, когда в то же время в них отражено, что исполнительные действия по ним производились в отношении должников К. и Соболь Н.В..

В соответствии с утвержденной формой акта о выселении и описи имущества в ней подлежат обязательному заполнению графа предварительной оценки, тогда как в представленных суду оспариваемых актах эта графа не заполнена, что не соответствует требованиям закона.

В данном акте судебным приставом - исполнителем не указано об освобождении помещения от выселяемых, в данном акте не указаны так же все присутствующие лица, не указано и о предупреждении лица, которому имущество передается на хранение, об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, что является обязательным требования при составлении подобного рода актов исполнительного производства, что следует из утвержденной его формы.

Также от имени судебно пристава-исполнителя Тат А.Е.составлен акт совершения исполнительного действия от Дата обезличена года в 17 часов 25 минут (л.д.52-73), однако данный акт также не подписан судебным приставом-исполнителем Тат А.Е.,а подписан судебным приставом-исполнителем О., которая не указана в акте, как судебный пристав-исполнитель который совершает указанное исполнительное действие.

При этом в указанных документах не отражено о замене одного судебного пристава-исполнителя на другого.

Суд не может принять во внимание в этой части доводы представителей ФССП, о том, что это является технической ошибкой из-за особенностей используемой компьютерной программы обработки документации исполнительного производства, поскольку законом «Об исполнительном производстве» не оговорено требования о составлении документов об исполнительном производстве посредством только использования определенного программного комплекса, а приводятся общие к составлению документов по исполнительному производству требования, тем самым допущенные фактические нарушения при составлении указанных актов при совершении исполнительных действий, не могут игнорироваться судом при оценке их на предмет соответствия требования закона. Поскольку эти акты не соответствуют требования закона, то и действия судебных приставов по исполнительному производству соответственно, не могут быть признаны судом соответствующими требованиям закона, поэтому в этой части суд пришел к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению.

Приходя к таким выводам суд так же учитывает, что вступившим в законную силу частным определением Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличена г. (л.д.104) установлены факты нарушений, допущенных при составлении актов от Дата обезличена г. судебными приставами-исполнителями при выселении должников Соболь Н.В., М и их несовершеннолетней дочери о чем было сообщено судом Сочинскому межрайонному отделу УФССП по КК для принятия мер к виновным должностным лицам.

Также суд исходит из указаний, содержащихся в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. (л.д.129-131) обязательных к исполнению в силу ст.369 ГПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении данного гражданского дела, когда предыдущее решение суда было отменено и дело направлено на новое судебное разбирательства в тот же суд первой инстанции.

Выселение состоялось Дата обезличена года, при этом из представленных суду доказательств не подтверждаются доводы заявления о том, что имелись основания для предоставления должникам отсрочки(рассрочки) в исполнении решения суда,, при этом суду не представлено доказательств того, что с такими заявлениями в 2010 года должники обращались в суд, а также что по таким заявления выносились судом определения или, что по данному вопросу выносились постановления судебным приставом-исполнителем.

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Тат А.Е.было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.76), в котором указывается о том, что в связи с выселением должников исполнительное производство окончить а исполнительный лист возвратить в суд.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление Соболь Н.В. подлежит удовлетворению, поскольку в указанной части оно судом признается обоснованным с необходимостью признать незаконными акты от Дата обезличена г. совершения исполнительных действий и акт о выселении и описи имущества от Дата обезличена г. составленных от имени судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тат А.Е. по исполнительному производству Номер обезличен и действия судебных приставов-исполнителей Тат А.Е. и Л. по их составлению в отношении должника Соболь Н.В. и других должников исполнительного производства, обязав судебного пристава исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тат А.Е. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод граждан, связанные с признанием незаконными выше указанных актов судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г., что вытекает из требования ч.1 ст.258 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.258 ГПК РФ в суд и гражданке-заявителю Сочинским межрайонным отделом судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда и вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление Соболь Н.В. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю Тат А.Е. и других присутствующих судебных приставов и лиц при выселении из квартиры Номер обезличен дома  Номер обезличен по ... Хостинского района г.Сочи – удовлетворить.

Признать незаконными акты от Дата обезличена г. совершения исполнительных действий и акт о выселении и описи имущества от Дата обезличена г. составленных от имени судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тат А.Е. по исполнительному производству Номер обезличен и действия судебных приставов-исполнителей Тат А.Е. и Соболь В.В. по их составлению в отношении должника Соболь Н.В. и других должников исполнительного производства, обязав судебного пристава исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тат А.Е. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод граждан, связанные с признанием незаконными выше указанных актов судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г..

В суд и гражданке-заявителю Сочинским межрайонным отделом судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда и вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 26.07.2010 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не ступило в законную силлу