Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2020 от 02.09.2020

70RS0009-01-2019-003175-35

№ 2-1656/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Т.В. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании ущерба,

с участием:

представителя ответчика – Скок А.В., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия по /________/,

представителя третьего лица – ООО «СК «СтройКомплект» – Севостьяновой Д.А., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Т.В. обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее Фонд) о взыскании ущерба, а также неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что Шмакова Т.В. является собственником жилого помещения – квартиры №/________/ в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., /________/ С 10.04.2019 дом поставлен на капитальный ремонт общего имущества (ведется капитальный ремонт крыши). Согласно паспорту объекта заказчиком является Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, генеральным подрядчиком – ООО «СК «СтройКомплект». После вскрытия крыши подрядчик не проявил должной осмотрительности, и во время проливных дождей несколько раз происходила протечка квартиры. В результате неоднократных протечек квартире причинен значительный ущерб, протечки зафиксированы в коридоре площадью 5,7 кв.м, комнате площадью 17,1 кв.м, комнате площадью 15,6 кв.м, кухне площадью 5,8 кв.м, повреждены потолок, стены, пол. Квартира практически пришла в негодность для проживания, так как появился неприятный запах. Согласно отчету стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: /________/, ЗАТО Северск, /________/, составляет 158800 руб. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, и отказа от части, просила взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов /________/» в пользу Шмаковой Т.В. сумму ущерба, причиненного при проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/, ЗАТО Северск, /________/, в размере 158800 руб., судебные расходы в размере 17400 руб., из которых: 7000 руб. за составление отчёта №528-С от 05.08.2019 об определении рыночной стоимости ремонта, 400 руб. за получение выписки из ЕГРН, 10000 руб. за оказание юридических услуг.

Определением Северского городского суда Томской области от 10.08.2020, дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2020 принят отказ от части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в указанной части производство по делу прекращено.

Истец Шмакова Т.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Скок А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. Не оспаривала размер оценки ущерба, установленный результатами судебной экспертизы. Пояснила, что подрядчиком были нарушены условия договора подряда в части организации подготовительных работ по защите квартир собственников. Также указала на то, что расходы по оплате юридических услуг завышены, поскольку дело сложным не является, сторона ответчика фактических обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривала, оспаривая лишь размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «СК «СтройКомплект» - Севостьянова Д.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Пояснила, что работы на крыше дома по адресу: /________/, производились поэтапно, производство по демонтажу кровли началось с части кровли, расположенной над 6, 5 и 4 подъездами. Демонтаж кровли над 3 подъездом начался только в июле 2018 года. Соответственно, большая часть зафиксированного подтопления жилого помещения и причинения ущерба имуществу истца происходило до начала производства работ по ремонту кровли ООО «СК «СтройКомплект».

Третье лицо – Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому Управление полагало предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность за причинённый ущерб лежит на подрядчике.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-9», привлеченное к участию в деле определением судьи Северского городского суда Томской области от 22.11.2019, в судебное заседание представителя не направило. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ООО «ЖЭУ-9» полагало исковые требования Шмаковой Т.В. подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, что отражено в п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2019, что истец Шмакова Т.В. является собственником /________/, расположенной по адресу: /________/, ЗАТО Северск, /________/.

В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Северск от 24.07.2019 №1578 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах ЗАТО Северск в 2017-2019 годах» многоквартирный дом по адресу: /________/, ЗАТО Северск, /________/, включен в краткосрочный план реализации в 2017-2019 годах Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области.

По результатам электронного аукциона №16/2019 от 15.01.2019 в соответствии с протоколом от 18.02.2019 №/________/ 04.03.2019 между Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (заказчик) и ООО «СК «СтройКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями, предусмотренными договором, в том числе, включая определенные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту.

Согласно условиям договора, заказчик обязуется принять выполненные работы и организовать оплату выполненных работ в размере и в порядке, установленном настоящем договором. В соответствии с условиями договора о передаче функций технического заказчика от 29.12.2018 №2 оплата выполненных работ осуществляется Фондом «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ – с даты заключения договора, дата окончания работ – 30.09.2019 (п. 6 Договора).

Поскольку в период проведения капитального ремонта крыши подрядчиком ООО «СК «СтройКомплект», на которого возложена обязанность соблюдать обязательные мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, не было предпринято достаточных мер по защите кровли от возможных протечек, 04.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 24.06.2019, 10.07.2019, 31.07.2019 в результате выпадения осадков в квартире истца периодически происходили протечки, вследствие которых произошло отслоение обоев на стенах комнат, имеются следы сырых протечных пятен в квартире. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования квартиры от 04.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 24.06.2019, 10.07.2019, 31.07.2019.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает установленным, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дом по адресу: /________/, в результате ненадлежащего исполнения возложенных п. 6, 9 технического задания на подрядчика обязательств, было допущено затопление /________/ истца Шмаковой Т.В., в связи с чем последней причинен материальный ущерб.

Довод представителя третьего лица ООО «СК «СтройКомплект» о том, что большая часть зафиксированного подтопления жилого помещения и причинения ущерба имуществу истца происходило до начала производства работ по ремонту кровли ООО «СК «СтройКомплект» суд не может принять во внимание, поскольку согласно ответу ООО «ЖЭУ-9» в период с 2017 по 2018 годы Шмакова Т.В. в ООО «ЖЭУ-9» не обращалась. В 2019 году Шмакова Т.В. обращалась в ООО «ЖЭУ-9» в связи с потоплением в период капитального ремонта кровли неоднократно, о чем составлены акты от 04.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 24.06.2019, 10.07.2019, 31.07.2019, 11.09.2019, 12.09.2019.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, не предусматривающих ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, последний является надлежащим ответчиком по настоящему иску и отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с отчетом №528-С оценочной компании «Ландо» об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: /________/, ЗАТО Северск, /________/, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: /________/, ЗАТО Северск, /________/) составила 158800 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта, отраженную в заключении специалиста, представленного истцом. В связи с чем по ходатайству стороны ответчика на основании определения Северского городского суда Томской области от 27.12.2019 была проведена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центру независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 0040-Э/20 от 29.01.2020 ООО «Центра независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: /________/, ЗАТО Северск, /________/, на момент затопления в период с мая по июль 2019 года составляет 70957,48 руб..

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта № 0040-Э/20 от 29.01.2020 ООО «Центра независимой экспертизы и оценки» выводы о размере ущерба, как стороной истца, так и стороной ответчика не представлено, подлежит взысканию с ответчика – Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца материальный ущерб в размере 70957,48 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно договору на проведение оценочных работ от 02.08.2019, квитанции №001172 от 02.08.2019, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 7 000 руб. признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. Принимая во внимание, что согласно чеку по операции от 18.08.2019 истец понёс расходы на получении выписки в размере 400 руб., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому сумма в размере 400 руб. в качестве расходов на получение выписки из ЕГРН подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.06.2019, заключенным между Шмаковой Т.В. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которого является составление искового заявления к Фонду «Фонд региональный ремонт капитального ремонта многоквартирных домов /________/» о возмещении ущерба, причиненного в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составляет 10000 руб., услуги исполнителя оплачиваются в момент подписания настоящего договора.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом сложности дела и объема проведенной работы в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание возражения стороны ответчика, учитывая принципы разумности размера и пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 27.12.2019 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходы по оплате проведенной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» были возложены на ООО «СК «СтройКонтроль».

Согласно требованию об оплате от 29.01.2020, стоимость экспертизы составила 24700 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также что на момент вынесения решения суда, в материалы дела не представлено доказательств оплаты экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 24700 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2328,72 руб. (расчет на основании абз.2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 800 руб. + 3 % х 50957,48 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаковой Т.В. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Шмаковой Т.В. сумму ущерба в размере 70957,48 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя затраты на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, затраты на получении выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, признанные судом необходимыми расходами, а также расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего 81 357 рублей 48 копеек.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в сумме 24700 рублей.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2328 рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева