Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16562/2021 от 24.05.2021

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33-16562/2021УИД 50RS0026-01-2018-011518-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Основной элемент» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу №2-7252/2019 по исковому заявлению ООО «Основной элемент» к Якушину Д. И. и АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя ООО «Основной Элемент» – Юсупова Д.В., Якушина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2018 года ООО «Основной элемент» обратилось в суд с иском к Якушину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 470 691,73 руб., указав, что 16 декабря 2017 года по вине водителя Якушина Д.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Сентра получил механические повреждения. Гражданская ответственность Якушина Д.И. не была застрахована.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года иск удовлетворен.

На основании заявления Якушина Д.И. от 19 июня 2019 года определением суда от 9 октября 2019 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС» с учетом того, что в полученном судом от органов ГИБДД административном материале имеется копия страхового полиса о заключении договора ОСАГО между Якушиным Д.И. и АО «МАКС». Дело назначено к рассмотрению на 17 октября 2019 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2019 года исковое заявление ООО «Основной элемент» оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Основной элемент» поддержал жалобу.

Якушин Д.И. просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат рассмотрению коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия усматривает основания к отмене определения суда в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление ООО «Основной элемент» к Якушину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, поскольку ответственность Якушина Д.И. была застрахована в АО «МАКС», к которому ООО «Основной элемент» с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией не обращался.

При этом суд сослался на то, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулировании спора.

Вынесенное определение не отвечает требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1ункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что страховая компания АО «МАКС» к участию в деле в качестве ответчика по настоящему делу не привлекалась.

Вопреки указаниям суда в обжалуемом определении о том, что АО «МАКС» является ответчиком по делу, в материалах дела отсутствует определение, в том числе протокольное, о привлечении данной страховой компании к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2019 года АО «МАКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, оставление без рассмотрения иска, заявленного к ответчику Якушину Д.И., требованиям закона не соответствует, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора с предполагаемым виновником.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2019 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в Люберецкий городской суд.

Председательствующий

Судьи