Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-290/2015 от 30.09.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года                              г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Золотарева С.В.,

подсудимого Васильева П.В., его защитника – адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение и ордер № 403373 от 03.11.2015 года,

потерпевших – ФИО7, ФИО8,

при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 290/15 в отношении

ВАСИЛЬЕВА П.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев П.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина ООО «Мимино» в <адрес>, директором которого является ФИО7, увидев в холодильной камере, расположенной в торговом зале, две баклажки пива «Самара Классическая» объемом 2,5 литра стоимостью 189 рублей каждая, на общую сумму 378 рублей; две бутылки пива «Самара Ледяное» объемом 1,5 литра стоимостью 116 рублей    каждая, на общую сумму 232 рубля, и две банки пива «Жатецкий гусь» стоимостью 112 рублей каждая, на общую сумму 224 рубля, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО8 за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял с нижней полки холодильной камеры указанную продукцию, направившись к выходу, когда его действия были обнаружены продавцом ФИО8, потребовавшей вернуть похищенное, на что ФИО1, не реагируя на слова ФИО8, вышел из магазина, направившись в сторону проезжей части <адрес> в <адрес>, где его догнала ФИО8, и отобрала у ФИО1 часть похищенного имущества – две бутылки пива «Самара Ледяное», объемом 1,5 литра, две банки пива «Жатецкий Гусь», после чего вернулась в магазин, а ФИО1 открыто завладев похищенным – двумя баклажками пива «Самара Классическое», объемом 2,5 литра, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Мимино» в лице директора ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 378 рублей.

Подсудимый Васильев П.В. в судебном заседании вину свою признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшей ФИО8, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 21.00 до 22.00 часов, он находился у <адрес>, Зайцевым и Яковлевым, распивал пиво. В указанное время, когда пиво закончилось, он (ФИО1) пошел в магазин, расположенный в <адрес>, где решил приобрести пиво «в долг», поскольку у них имелась такая возможность, и продавцы магазина, зная покупателей в лицо, периодически разрешали забирать спиртные напитки из магазина. Зайдя в магазин, увидел продавца Наталью, попросил у той пиво «в долг», на что ФИО8 ему отказала, пояснив, что сдает смену и пиво брать нельзя. Однако он (ФИО1) не смотря на запреты продавца, пошел к холодильной камере, откуда забрал две бутылки пива «Самара Классическое» объемом 1,5 литра каждая, и пояснив, что денежные средства принесет на следующий день, вышел из магазина. На улице, когда он переходил дорогу по <адрес>, на пешеходном переходе к нему подбежала ФИО8, сразу выхватила у него одну баклажку пива, начала забирать вторую баклажку, но та упала на землю, начала «шипеть». ФИО8, забрав одну баклажку, ушла в магазин, а он (ФИО1), подняв вторую баклажку с земли, пошел к своим друзьям и более в магазин не заходил. Никакого насилия к ФИО8 он не применял, ударов той не наносил, не толкал. Из магазина забрал две баклажки пива «Самара Классическое», другого пива не брал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что она работает продавцом в магазине «Мимино», расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 часов, когда она заступила на работу, примерно в 20 часов 15 минут, в магазин зашел Васильев П.В., при этом в магазине также находилось еще 2 человека. Васильев П.В., обратившись к ней, попросил лимонад, она, обслуживая других покупателей, отвернулась от прилавка, достать сигареты, после чего, обернувшись, увидела, что Васильев П.В. из холодильника, расположенного в магазине, достает пиво. На ее слова поставить пиво на место, Васильев П.В. не среагировал и забрал из холодильника 2 баклажки пива объемом по 2,5 литра «Самара Классическое» по 186 рублей каждая, 2 банки пива «Жатецкий Гусь» по 112 рублей каждая, и 2 бутылки объемом 0,5 литра «Самара Ледяное» по 46 рублей каждая, после чего вышел из магазина. Она (Ростова), увидев случившееся, выбежала из-за прилавка, из магазина, побежала за Васильевым П.В., догнав которого на проезжей части, выхватила у Васильева П.В. из скрещенных рук одну баклажку пива объемом 2,5 литра «Самара Классическое», а также 1 бутылку пива «Самара Ледяное», при этом вторая баклажка пива объемом 2,5 литра «Самара Классическое» упала на землю. Забрав указанное пиво, она (Ростова) направилась обратно в магазин, однако, Васильев П.В. догнал ее возле магазина, начал ругаться, требовать вернуть пиво, пытаясь его забрать у нее из рук, говорил при этом, что пиво принадлежит ему, которое он купил в другом магазине. Она, держа в одной руке бутылки с пивом, второй рукой оттолкнула Васильева П.В., и зашла в магазин, на что Васильев П.В., толкнув ее (Ростову) в спину, ушел из магазина. Васильев П.В., требуя вернуть пиво, ударов не наносил, лишь слегка ее толкнул, после чего к магазину подошел Яковлев Александр и успокоил Васильева П.В., ударов по лицу Васильев П.В. также не наносил, насилия в отношении нее не применял.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что парень по имени ФИО2, зайдя в магазин ДД.ММ.ГГГГ, попросил передать ему алкогольную продукцию «в долг», на что она отказала… забрав 2 бутылки пива «Самара Ледяное» у парня на проезжей части, она направилась в сторону магазина, на что мужчина догнал ее, стал вырывать пиво, после чего, зайдя в помещение магазина, нанес ей (Ростовой) удар в область груди, продолжая выхватывать пиво, затем толкнул в спину, и развернув ее, нанес один удар рукой по правой щеке, забрав пиво, покинул помещение магазина … (л.д.19-20) … на проезжей части, пытаясь забрать у Васильева П.В. пиво, тот оказывал сопротивление, толкал ее с целью уйти с похищенным.… у магазина нанес удар в область груди, затем намахнулся на нее с целью нанести удар, однако, к магазину подошел Яковлев Александр, успокоил Васильева П.В. (л.д.63-64).

Потерпевшая ФИО8 оглашенные показания в части нанесения ударов Васильевым П.В., применения последним в отношении нее насилия, не подтвердила, пояснив, что Васильев П.В. лишь толкнул ее в спину. Показала, что не может пояснить причину, почему ей были даны такие показания в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО8 показала, что подсудимый Васильев П.В. никакого насилия в отношении нее не применял, не бил, не толкал, она (Ростова) подсудимого Васильева П.В. оговорила, поскольку была злая на его действия по хищению алкогольной продукции. Претензий к подсудимому она не имеет, тот попросил прощения, поэтому она (Ростова) просит переквалифицировать действия Васильева П.В. на ч.1 ст.161 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 – директор магазина «Мимино», показал, что об обстоятельствах хищения алкогольной продукции ему стало известно со слов бухгалтера магазина, знает, что было похищено две бутылки пива, которые впоследствии возвращены в магазин. Продавец ФИО8, в ходе рассказа об обстоятельствах хищения, ничего не говорила о том, что Васильев П.В. применял к ФИО8 насилие. Васильев П.В. в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, материальных либо иных претензий к Васильеву П.В. он не имеет, просит переквалифицировать действия Васильева П.В. на ч.1 ст.161 УК РФ и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Свидетель ФИО9 показал суду, что подсудимый является его знакомым по поселку, в июне – июле 2015 года, примерно в 21.00 – 22.00 часов, он (Яковлев) находился со своими друзьями у магазина, у <адрес>, рядом с их компанией, у того же дома стояла компания, в которой находился Васильев П.В. Он (Яковлев), видел, что Васильев П.В., в какой-то момент, перейдя проезжую часть, зашел в магазин, расположенный в <адрес>, после чего через некоторое время вышел, в руках у Васильева П.В. были бутылки с пивом, в кокам количестве не видел. В это время за Васильевым П.В. из магазина вышла продавец, при этом кричала «отдай пиво», догнала Васильева П.В. и вырвала у того из рук часть емкостей с пивом, сколько он (Яковлев), не видел, после чего развернулась и пошла в магазин, а Васильев П.В., в свою очередь, направился в сторону своей компании. Васильев П.В. в магазин после этого более не заходил, он (Яковлев) к продавцу и Васильеву П.В. также не подходил, с ними не разговаривал. Он не видел, чтобы Васильев П.В. каким-либо образом применял в отношении продавца физическое насилие.

Свидетель ФИО10 показал суду, что Васильев П.В. является его давним знакомым, летом 2015 года, точную дату и время он не помнит, в вечернее время, находясь у <адрес>, встретил Васильева П.В., с которым они поговорили, после чего разошлись. Васильев П.В. был трезв, повреждений у Васильева П.В. – царапин, порезов, ссадин, иных повреждений, он у Васильева П.В. не видел, в руках у подсудимого также ничего не видел. Васильева П.В. может охарактеризовать с положительной стороны.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО11 следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Мимино», ее сменщицей является продавец ФИО8 Со слов ФИО8 ей стало известно, что в магазин, дату она не помнит, приходил Васильев Петр, который из холодильника забрал пиво и вышел на улицу, на что ФИО8 догнала Васильева П.В., стала отбирать пиво. Она (Мамонтова) видела, что в магазине сломана входная дверь, со слов ФИО8 известно, что дверь сломана в ходе борьбы (л.д.47-48).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО12 следует, что Васильев П.В. является его знакомым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, он (Шувалов) совместно с Алексеенко и Зайцевым Валерием находился около магазина, расположенного в <адрес>, распивали пиво, когда к ним подошел Васильев П.В. Примерно в 21.00 час, он (Шувалов) поехал домой переодеваться, а вернувшись через 30 минут, увидел, что у Васильева П.В., Зайцева Валерия и Алексеенко появилось пиво, которое до этого заканчивалось – две бутылки «Ячменный колосс», объемом 2,5 литра. На его вопрос, откуда появилось пиво, Валерий Зайцев ответил, что взяли в долг в магазине. Поскольку в магазине они и ранее им давали спиртные напитки в долг, он (Шувалов) более ни о чем не спрашивал. На следующий день, находясь в магазине, расположенном в <адрес>, от продавца узнал, что Васильев П.В. накануне ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина у продавца ФИО8 спиртные напитки. О том, что Васильев П.В. применял в отношении ФИО8 физическую силу, ему никто не пояснял (л.д.61-62).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившего хищение алкогольной продукции (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина ООО «Мимино» (л.д.4-8);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и Васильевым П.В. (л.д.31-33); -18); рапортом сотрудника полиции (л.д.20); справкой ООО «Мимино», согласно которой стоимость пива «Самара Классическое» объемом 2,5 литра составляет 189 рублей; стоимость пива «Жатецкий Гусь» объемом 1 литр составляет 112 рублей; пива «Самара Ледяная» объемом 1,5 литра составляет 116 рублей (л.д.70).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Васильева П.В. установленной и доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО13, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО8 изменила ранее данные показания, не поддержал обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании не добыто совокупности доказательств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО8, и просил действия Васильева П.В. квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в связи со следующим. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала суду, что Васильев П.В. не применял по отношению к ней какого-либо насилия, не бил и не толкал ее, лишь выражался нецензурной бранью. После оглашения показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного следствия, последняя оглашенные показания в части применения насилия, не подтвердила, указав, что подсудимого она оговорила по причине злости. Измененные показания потерпевшей ФИО8 в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимого, о том, что насилия к ФИО8 подсудимый не применял, в магазин за ФИО8 не возвращался. Показания подсудимого в этой части последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ФИО1, после того, как ФИО8 у того забрала пиво, в магазин не возвращался, он (Яковлев), не видел, чтобы Васильев П.В. применял насилие к ФИО8

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого Васильева П.В. квалифицирующего признака грабежа «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», в ходе судебного заседания не добыто, что суд обязан толковать, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, в пользу подсудимого.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО8 и потерпевший ФИО7 просили суд переквалифицировать действия подсудимого Васильева П.В. на ч.1 ст.161 УК РФ и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что Васильев П.В. в полном объеме загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб, извинился, претензий к подсудимому потерпевшие не имеет.

Государственный обвинитель в прениях, заявив о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, учитывая, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Васильев П.В. также не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны. Его позиция поддержана защитником в прениях.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Васильев П.В. ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах не состоит, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, которое признано судом доказанным, с потерпевшими примирился, загладил полностью причиненный ущерб, принес свои извинения, вину признал, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению производством за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256, 299 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Васильева П.В. по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить производством за примирением сторон.

Меру пресечения Васильеву П.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                        .          М.С. Елфимова

.

.

.