Решение по делу № 2-447/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                29 июня 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при помощнике судьи Кондратович О.В.,

с участием истца Артеменко Т.В., ее представителя по устной доверенности Пидлиснюка Д.А.,

представителя ответчика ОМВД России по Сегежскому району Луцкевич С.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Т.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о взыскании материальной компенсации морального вреда, денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к МВД России, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району по тем основаниям, что 12 декабря 2019 года в отношении нее инспектором ДПС ОМВД России по Сегежскому району лейтенантом полиции Зыбиным К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Долгих В.А. от 18 декабря 2019 года Артеменко Т.В. была привлечена на основании указанного протокола к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года постановление должностного лица было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 18 декабря 2019 года и решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного просила взыскать материальную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на представителя, связанные с обжалованием указанных действий, в размере 15 000 руб.

    При подготовке дела к рассмотрению по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сотрудник ОМВД России по Сегежскому району Долгих В.А., в ходе рассмотрения дела по существу – сотрудник ОМВД России по Сегежскому району Зыбин К.В.

    В судебном заседании истец Артеменко Т.В. и ее представитель Пидлиснюк Д.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что решением судьи Верховного Суда Республики Карелия действия представителей ОГИБДД были признаны незаконными, постановление от 18 декабря 2019 года отменено. О том, что ОМВД России по Сегежскому району было вынесено повторное постановление о привлечении ее к административной ответственности от 10 февраля 2020 года до вступления решения судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года в законную силу Артеменко Т.В. известно не было, указанных документов она не получала. Когда она узнала, что судебным приставом исполнителем у нее арестованы счета, она решила, что первоначальное постановление от 18 декабря 2019 года было незаконно направлено ОМВД для исполнения. Судебными приставами у нее деньги в сумме 5 000 руб. были списаны, в дальнейшем возвращены. Из-за переживаний в связи с данными обстоятельствами она даже обращалась к врачу, так как у нее стало подниматься давление, обычное лечение от гипертонии ей не помогало, пришлось увеличить дозу выписанных ей ранее лекарств. Считали надуманными доводы ответчика о том, что постановление 10 февраля 2020 года случайно попало к судебным приставам.

    Представитель ответчика ОМВД России по Сегежскому району Луцкевич С.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что истец самостоятельно вызвала наряд ДПС на место ДТП, где в отношении нее был составлен материал, при этом инспектор допустил нарушение, не указал в протоколе, какие именно пункты ПДД были Артеменко Т.В. нарушены. Впоследствии постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, Сегежским городским судом РК дело направлено в отдел для устранения имеющихся недостатков, в связи с чем в отношении истца было вынесено повторное постановление о привлечении последней к административной ответственности, которое направлено по адресу регистрации Артеменко Т.В. Как установлено ответчиком в ходе проверки по делу, указанное постановление по ошибке работников Почты России попало в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. ОМВД России по Сегежскому району постановление с отметкой о вступлении его в законную силу в ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК не направляло, с 2015 года документооборот между организациями происходит в электронном виде, о чем имеется соответствующее распоряжение. О том, что в отношении Артеменко Т.В. было возбуждено исполнительное производство, ответчик узнал из искового заявления, сразу же обратился к судебному приставу с требованием прекратить производство, так как постановление отменено. После поступления решения судьи Верховного Суда Республики Карелия производство в отношении истца по ст. 12.33 КоАП РФ было прекращено, в том числе по постановлению от 10 февраля 2020 года. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и лечением истца в марте 2020 года суду представлено не было. Денежных средств по постановлению взыскано не было.

    Ответчик МВД России по РК в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными требования не согласен в связи с тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, суд, прекращая производство по делу, указал на недоказанность совершения истцом административного правонарушения. Выводов о виновных действиях сотрудников полиции решение суда не содержит. То есть сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания действий должностного лица противоправными. В связи с отсутствием совокупности условий для компенсации морального вреда и доказательств незаконности действий должностного лица в удовлетворении требований просили отказать.

    Ответчик МВД России в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

    Третье лицо Долгих В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

    Третье лицо Зыбин К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в тот день находился на службе, по сообщению дежурной части выехали на место ДТП, где находилась Артеменко Т.В. Им был составлен протокол, при этом он не внес в него сведения о том, какой именно пункт ПДД был нарушен истцом, он исправил этот недостаток, протокол с изменениями в адрес Артеменко Т.В. направлен не был. Само ДТП имело место быть, повреждения «силового ограждения» имелись, что подтверждается, в том числе фотографиями, представленными в материал об административном правонарушении. На месте ДТП истец факт наезда на силовое ограждение не отрицала.

    Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 12-5/2020, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

    В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

    Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

    Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

    В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

    По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

    Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

    В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года Артеменко Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за то, что последняя в нарушение п. 1.5 ПДД РФ 12 декабря 2019 года в 11.20 час. в районе 695 км. + 500 м автомобильной дороги Санкт-Петербург – Мурманск не справилась с управлением и совершила наезд на силовое ограждение, повредив тем самым его, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

    Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в связи с тем, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года 10 КР № 165374 были внесены изменения, с которыми Артеменко Т.В. ознакомлена не была, копию протокола об административном правонарушении с изменениями на дату вынесения оспариваемого постановления не получала.

    Согласно решению судьи Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 18 декабря 2019 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Артеменко Т.В. были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в связи с тем, что установленные в деле процессуальные нарушения неустранимы, возвращение протокола для устранения его недостатков возможно только при подготовке дела к рассмотрению, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения такого определения по результатам рассмотрения дела.

    При этом установлено, что врученная Артеменко Т.В. копия протокола об административном правонарушении и подлинник данного процессуального документа различаются по содержанию, в последнем имеются неоговоренные дописки в части события правонарушения. Факт ненадлежащего извещения о времени и месте внесения должностным лицом данных исправлений в протокол материалами дела не подтверждается и оспаривается Артеменко Т.В., в связи с чем протокол об административном правонарушении в окончательной его редакции составлен с нарушением ч. 3-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

    Вместе с тем факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения ограждения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в деле № 12-5/2020, а именно рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району Шехлана Д.Н. о получении телефонного сообщения о происшествии, рапортом третьего лица Зыбина К.В. от 12 декабря 2019 года, объяснениями Артеменко Т.В. и К. от 12 декабря 2019 года, в том числе представленными фотоматериалами.

    Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило не отсутствие состава правонарушения, а нарушения процессуальных требований, регламентирующих порядок производства по административному делу, в связи с чем суд не находит оснований для признания действий третьих лиц по составлению протокола об административном правонарушении, иных материалов, незаконными.

    Материалы дела не содержат сведений о применении к личности истца предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как доставление, административное задержание.

    Во исполнение решения судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года – 10 февраля 2020 года в отношении Артеменко Т.В. было вновь вынесено постановление о привлечении последней к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

    Факт наличия нравственных страданий истца, связанных с вынесением в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности от 10 февраля 2020 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, принимая во внимание пояснения Артеменко Т.В. о том, что об указанном постановлении ей известно не было.

    Из представленных копий материалов исполнительного производства № 22896/20/10016-ИП следует, что 13 марта 2020 года в ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК была зарегистрирована за № 22896 копия протокола по делу об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года.

    При этом из содержания сопроводительного письма от 11 февраля 2020 года № 34/8-311 следует, что указанные документы были адресованы Артеменко Т.В. (...), постановление об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года не содержит отметок о вступлении его в законную силу.

    На основании указанного постановления в отношении Артеменко Т.В. ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22896/20/10016-ИП от 16 марта 2020 года.

    6 мая 2020 года в адрес ОСП по Сегежскому району поступило обращение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району с просьбой о прекращении исполнительного производства в отношении Артеменко Т.В. в связи с отменой постановления решением Верховного Суда Республики Карелия.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району Башляевой С.В. исполнительное производство № 22896/20/10016-ИП окончено 8 мая 2020 года, при этом сумма взыскания 0 руб.

    Представленными расширенными выписками ПАО «Сбербанк России» по лицевым счетам Артеменко Т.В. подтверждается, что на денежные средства истца 26 марта 2020 года в сумме 2 677 руб. 41 коп. и 10 апреля 2020 года в сумме 2 312 руб. 43 коп. был наложен накопительный арест в рамках исполнительного производства № 22896/20/10016-ИП, вместе с тем 7 мая 2020 года указанный арест был снят, что также подтверждается информацией об арестах и взысканиях по лицевому счету №... и №....

    В соответствии с требованием №... от 23 ноября 2015 года начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия Червочкина А.В. документооборот по направлению на принудительное исполнение постановлений об административных правонарушениях в отношении жителей Республики Карелия с подразделениями ФССП организован в электронном виде, направление указанных документов на бумажном носителе прекращен.

    Из представленных распечаток программы о направлении 2-х экземпляров постановлений в ФССП следует, что постановление №... на принудительное исполнение ОМВД России по Сегежскому району в электронном виде не направлялось.

    Письмом от 26 июня 2020 года Сегежский Почтамт УФПС Республики Карелия на имя начальника ОМВД России по Сегежскому району Заборина А.В. сообщает, что заказное письмо №..., поданное в отделение почтовой связи №... Сегежа 14 февраля 2020 года поступило в ОПС 186430 Надвоицы 15 февраля 2020 года, обработано и в тот же день было передано почтальону для доставки. Извещение ф. 22 почтальоном ОПС было ошибочно доставлено по адресу: ..., на имя Артеменко А.А., кому заказное письмо и было ошибочно вручено 18 февраля 2020 года, что подтверждается распиской на бланке уведомления. 20 февраля 2020 года Артеменко А.А. передал указанное письмо сотрудникам ОПС Надвоицы, так как не являлся пользователем почтового отправления. Сотрудники ОПС Надвоицы дозвонились до законного пользователя Артеменко Т.В., вследствие чего по просьбе последней письмо было дослано по адресу проживания адресата: .... В Участке по обмену, обработке и перевозке почты 20 февраля 2020 года письмо ошибочно, минуя досыл его по указанному выше адресу, было возвращено в адрес отправителя ОМВД России по Сегежскому району в ОПС 186420 Сегежа. В указанном ОПС 25 февраля 2020 года заказное письмо было ошибочно выдано по доверенности №... от 13 апреля 2007 года старшему специалисту 2 разряда К. (Отдел судебных приставов по Сегежскому району). На основании изложенного Почтамт полностью признает вину сотрудников подразделения в части пересылки и доставки заказного письма.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

А. – что является супругом истца, в феврале 2020 года он никаких почтовых отправлений по месту регистрации не получал, подписи в почтовом уведомлении не ставил, 18 февраля 2020 года находился на службе в г. Сегеже, покинуть пост не мог, выехать за пределы города также не имелось возможности. В результате длительного рассмотрения дела об административном правонарушении его жена сильно переживала, у нее поднималось давление, пришлось обратиться к врачу, ей выписали повышенную дозу лекарственных препаратов.

Б. – что является судебным приставом-исполнителем, в феврале 2020 года ей поступило постановление о привлечении Артеменко Т.В. к административной ответственности, она, не проверив наличие отметки о вступлении постановления в законную силу, возбудила на основании указанного документа исполнительное производство, в рамках которого наложила арест на денежные средства истца, находящиеся на лицевом счете, при этом деньги списаны не были. В начале мая пришли сведения из ОМВД России по Сегежскому району о том, что производство по делу прекращено решением Верховного Суда Республики Карелия, в связи с чем 6 мая 2020 года производство по делу было окончено, арест с лицевых счетов снят. Ошибка была допущена ею, так как в спорный период времени она работала одна на 4 участка. По сложившейся практике постановления на исполнение из ГИБДД приходят в электронном виде, из ОМВД по Сегежскому району – на бумажном носителе.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ОМВД России по Сегежскому району в части направления постановления от 10 февраля 2020 года в ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие совокупности всех условий наступления ответственности, за вред, причиненный гражданину, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании материальной компенсации морального вреда необходимо отказать.

    Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для признания вины в действиях ответчиков и третьих лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артеменко Т.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о взыскании материальной компенсации морального вреда, денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2020 года.