Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9285/2021 от 17.03.2021

Судья Землемерова О.И.                              Дело <данные изъяты> (2-2589/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       24 марта 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Катасонова П. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Раменского городского суда <данные изъяты>. Требования Фарвазовой О. Т. по первоначальному уточнённому иску к Бондаренко Е. С. и Катасонову П.А. о признании реестровой ошибкой и её исправлении удовлетворены, встречный иск Катасонова П.А. к Фарвазовой О.Т. и Горелову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и уточнении его границ удовлетворён частично. Судом апелляционной инстанции была исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков сторон путём установления границ последних в уточнённых сведениях.

<данные изъяты> Катасонов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Горелова В.В. понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителей как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 146 500 рублей и расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Горелова В.В. в пользу Катасонова П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 10 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 750 рублей, а всего взыскано 28 750 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания указанных расходов в большем размере судом отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Катасонов П.А. подал частную жалобу на предмет его отмены в части размера присуждённых расходов на представителя, как незаконного в указанной части.

Представителем Горелова В.В. в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и поступившего относительно неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность настоящего судебного определения только в обжалуемой Катасоновым П.А. части.

Оснований для проверки определения суда первой инстанции в интересах законности в полном объёме не имеется.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Раменского городского суда <данные изъяты>. Требования Фарвазовой О.Т. по основному уточнённому иску к Бондаренко Е.С. и Катасонову П.А. о признании реестровой ошибкой и её исправлении удовлетворены, встречный иск Катасонова П.А. к Фарвазовой О.Т. и Горелову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и уточнении его границ удовлетворён частично. Судом апелляционной инстанции была исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков сторон путём установления границ последних в уточнённых сведениях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы Катасонова П.А. представляли по доверенности - Корнеев В.А. и по доверенности и ордеру – адвокат Мухина Н.А.

Катасоновым П.А. были понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 146 500 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от <данные изъяты>, актами приёма-передачи оказанных услуг, расписками и платёжными документами (т. 3, л.д. 168-181).

Также Катасоновым П.А. была оплачена половина стоимости проведённой в суде первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы 37 500 рублей (вторая половина стоимости экспертизы оплачена Фарвазовой О.Т.).

Приведённые расходы также подтверждены документально.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 своего постановления от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая заявление в части возмещения расходов на представителей, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителей, длительность рассмотрения дела, объём проделанной представителями работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей, так как заявленная ко взысканию сумма таких расходов необоснованно завышена.

С учётом того, что встречный иск был предъявлен Катасоновым П.А. к Фарвазовой О.Т. и Горелову В.В. и удовлетворён судебной коллегией частично, с учётом принципа пропорциональности и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков по встречному иску суд первой инстанции взыскал с Горелова В.В. 10 000 рублей.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, установив, что проведение последней было необходимо с учётом характера спора и для установления юридически значимых обстоятельств по делу, само заключение было учтено судом апелляционной инстанции при обосновании своих выводов, учитывая разумный характер расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными и, принимая во внимание фактическое процессуальное поведения каждой из сторон по делу, пришёл к выводу о возмещении таких расходов с Горелова В.В. в размере 18 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части определения, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении вышеприведённых законоположений.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом исследования судом и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований к отмене определения в обжалуемой части, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Катасонова П. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин