Решение по делу № 2-670/2015 ~ М-266/2015 от 18.02.2015

Дело №2-670/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             12 марта 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием ответчика Золотаревой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Золотаревой О.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Золотаревой О.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Банком и Золотаревой О.Б. заключен договор <номер> о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставляемой Банком кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который увеличен до <...>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22 % годовых. Согласно пункту 5.3.1. Договора Заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов путем размещения денежных средств на своём счете, не позднее 40-го календарного дня, с даты расчета каждого текущего месяца в следующем размере:

-всей суммы технической задолженности по состоянию на Дату расчета,

-не менее 10 процентов суммы ссудной задолженности,

-сумму процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц,

-сумму процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно. Банк обязуется произвести в день поступления средств на счет гашения ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчетный месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных ему кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком <дата> в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата>. Однако заемщиком данное требование исполнено не было. Просит взыскать с Золотаревой О.Б. задолженность по кредиту по состоянию на <дата>: основной долг – <...>, начисленные проценты – <...>, начисленные пени <...>, государственную пошлину – <...>

Представитель истца ОАО «Уралсиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Золотарева О.Б. в судебном заседании признала исковые требования ОАО «Уралсиб» в части основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, о чем представила письменное заявление. В части взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Золотарева О.Б. признала иск. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

     При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании основного долга в сумме <...>, и процентов за пользование кредитом в суме <...> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В части требований Банка о взыскании пени в размере <...> суд руководствуется нижеследующим.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствием с пунктом 2.6 Договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, заемщик уплачивает Банку пени в размере 180 % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету Банк исчислял ответчику пени в размере 180 % от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, всего данная сумма составляет <...>

С учетом изложенного, учитывая периоды ненадлежащего исполнения кредитного обязательства суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная истцом несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению с <...> до <...>

    Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако в связи с тем, что неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Открытого акционерного общества «Уралсиб» к Золотаревой О.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Золотаревой О.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Уралсиб» по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> основной долг <...>, просроченные проценты <...>, неустойку <...>, судебные расходы <...> Всего <...> (<...>).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий