Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2020 ~ М-1637/2020 от 18.08.2020

Дело №2-1850/20

73RS003-01-2020-002258-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                            29 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязнова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                В №.

22.06.2020 около 18 час. 00 мин. истец припарковал автомобиль возле второго подъезда <адрес> в г. Ульяновске, и направился домой. Около 23.00 час. истцу сообщили, что на его автомобиле лежит ветвь тополиного дерева, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России Железнодорожному району                             г. Ульяновска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2020, вынесенного УУП ОМВД России по Железнодорожному району                        г. Ульяновска автомобиль получил следующие механические повреждения: крыша, лобовое стекло, правая пассажирская дверь, правое переднее врыло, крышка багажника.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Олимп».

В связи с падением тополиной ветки на принадлежащее истцу транспортное средство, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости нести убытки по восстановлению поврежденного имущества.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 29.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 226 476 руб. 64 коп. За проведение независимой экспертизы истом оплачено 5 500 руб.

Результаты проведенной экспертизы были направлены в адрес ответчика, вместе с тем, материальный ущерб не возмещен.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 231 976 руб. 64 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе слушания дела представителем истца по доверенности Крыловой О.А. исковые требования были уточнены в части суммы возмещения материального ущерба, просила взыскать 206 834 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебное заседание истец Грязнов А.Н. не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Крылова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что транспортное средство истца восстановлено, место нахождение замененных деталей транспортного средства ей не известно. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт падения ветви дерева, растущего на территории, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, просил возложить на последнего обязанность передать ответчику заменяемые запасные части автомобиля. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грязнов А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Ульяновске является ООО «УК «Олимп».

22.06.2020 около 18 час. 00 мин. на припаркованный во дворе дома <адрес> в г. Ульяновске автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, упала ветвь дерева, причинив механические повреждения автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2020 и не оспариваются сторонами.

Факт произрастания дерева, ветвь которого упала на автомашину истца, на указанном земельном участке, относящемся к придомовой территории обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома, сторонами не оспаривается.

Поскольку в ходе слушания дела возник спор относительно возможности получения заявленных повреждений падением ветви дерева на автомобиль и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2020, подготовленной ООО «Экспертно-юридический центр» в результате происшествия от 22.06.2020 года по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 29.06.2020, составленного «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день происшествия составляет: без учета износа – 201 334 руб., с учетом износа – 166 554 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч**** изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ответчику материального ущерба, вызванного падением ветви дерева на автомобиль истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Олимп» в пользу Грязнова А.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 201 334 руб.

Поскольку обязанность управляющей организации по содержанию мест общего имущества возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с гражданами-жильцами (нанимателями, собственниками жилых помещений), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом нравственных и физических страданий истца, учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать в её пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере          5 500 рублей, поскольку указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела и являются судебными убытками, которые возмещаются в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 417 руб. (201 334 руб. +5 500 руб. +2000 руб.)/50%).

Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизив его размер с учетом положений                  ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

    Таким образом, с ООО «УК «Олимп» в пользу Грязнова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения вышеприведенной нормы процессуального права, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, трёх судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного транспортному средству автомобилю ущерба в полном объеме, ввиду того, что детали, подлежащие замене, оплачивает ответчик, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца, в связи с чем, суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, возложив на истца Грязнова А.Н. обязанность после выплаты ему ООО «УК «Олимп» денежной суммы в общем размере 201 334 руб. передать ответчику следующие заменяемые запасные части автомобиля: стекло ветровое, панель крыши, обивка крыши, поперечина крыши передняя, поперечина крыши средняя, зеркало правое.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере                               5 271 руб. 34 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а производство судебной экспертизы оплачено не было, то с ООО «УК «Олимп» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грязнова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 201 334 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Обязать Грязнова А.Н. после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» денежной суммы в общем размере 201 334 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» следующие заменяемые запасные части автомобиля: стекло ветровое, панель крыши, обивка крыши, поперечина крыши передняя, поперечина крыши средняя, зеркало правое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 271 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.Н. Михайлова