Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2018 ~ М-2754/2018 от 31.08.2018

...

2-2316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г.                                     город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Ненашевой О.С.,

при секретаре                 Чечнёвой Д.Н..

с участием представителя истца Ламеко В.В. Задоянова А.М.. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» Аптинеевой Я.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламеко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ламеко В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее ООО «ФортоТомск») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей 43 копейки за период с 16.09.2017 по 03.07.2018, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 963 рубля 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2017 ООО «ФортоТомск» обратился с заявлению к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании долга по договору займа в размере 10 000 рублей. Однако истец договора займа не подписывал и не заключал. 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца была взыскана денежная сумма 5 901 рубль 68 копеек. 05.09.2017 по заявлению истца судебный приказ был отменен, претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств ООО «ФортоТомск» оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать за период с 16.09.2017 по 03.07.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей 43 копейки. Считает, что ответчик незаконно удерживал денежные средства, в связи с чем, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.

Также Ламеко В.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 963 рубля 62 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что начало периода, за который заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами определен датой удержания денежных средств - 16.09.2017, 03.08.2018 – дата подачи искового заявления. Получил денежные средства истец только в середине сентября 2018 года. Виновные действия ответчика заключаются в незаконном взыскании денежных средств, человека оболгали, подделали его подпись, несколько раз истца вызывали в полицию. Сумма расходов на представителя обоснована решением адвокатской палаты и составляет минимальную плату за оказанные юридические услуги, начиная с мирового суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства были удержаны из заработной платы истца законно на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 05.05.2017, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны. Считает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика. Считает, что истец не был заинтересован в досудебном урегулировании спора, так как в претензиях были от 20.11.2017 (направлена ответчику 25.11.2017) и от 26.01.2018 (направлена ответчику 22.01.2018) не указал данные о расчетном счете для перечисления денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности, так как первое поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ФортоТомск» состоялось только 04.10.2017, а период просрочки заявлен с 16.09.2017. Считает расходы на представителя необоснованно завышены, так как исковое заявление имеет невысокий уровень сложности, возврат денежных средств можно было осуществить путем поворота исполнения судебного приказа. За аналогичные юридические услуги в регионе рассмотрения искового заявления компании и представители указывают цены намного ниже, чем просит истец. Решение Совета Адвокатской палаты Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о минимальных ставках стоимости юридических услуг, на которое ссылается истец, суду не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

05.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Ламеко В.В. в пользу ООО «ФортоТомск» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 188 300 рублей, в том числе: 10 000 рублей – основной долг, 300 рублей - сумма штрафа; 178 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 17.11.2014 по 25.04.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рубля.

28.07.2017 ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области в отношении Ламеко В.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере 190 783 рубля.

05.09.2017 определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 05.05.2017 отменен.

Из справки ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы Ламеко В.В. за август 2017 года произведено удержание и перечислено 3 474 рубля 60 копеек, за сентябрь 2017 года – 2 427 рублей 18 копеек, за октябрь 2017 года – 3474 рубля 60 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ... денежных средств в ОСП по Советскому району г. Томска по исполнительному производству № с должника Ламеко В.В. в размере 2427 рублей 18 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 474 рубля 50 копеек. Всего представлены доказательства о списании денежных средств с Ламеко В.В. по исполнительному производству 5 901 рубль 68 копеек.

13.11.2017 Ламеко В.В. обратился с претензией в ООО «ФортоТомск» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей до 20.11.2017; 19.01.2018 – обратился с претензией о выплате основной суммы в размере 9 376 рублей 38 копеек, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 24 826 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.06.2018 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 05.05.2017 по делу №, с ООО «ФортоТомск» в пользу Ламеко В.В. взысканы удержанные с него денежные суммы в размере 5 901 рубль 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «ФортоТомск» перечислило денежные средства в сумме 5 901 рубль 78 копеек по исполнительному производству № В Межрайонное ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Росси по Томской области.

09.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФСП по Томской области исполнительное производство в отношении должника Ламеко В.В. № прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2017 по 03.07.2018 в размере 336 рублей 43 копейки.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Ламеко В.В. долга по договору займа, 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство, 12.10.2017 в счет погашения задолженности ООО «ФортоТомск» работодателем истца ... перечислено 2427 рублей 18 копеек, 20.09.2017 –3 474 рубля 50 копеек, 05.09.2017 судебный приказ от 05.05.2017 отменен, 15.06.2018 произведен поворот исполнения судебного приказа от 05.05.2017, 17.08.2018 денежные средства в размере 5 901 рубль 78 копеек ООО «ФортоТомск» возвращены.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.06.2018 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 05.05.2017 по делу № вступило в законную силу 02.07.2018, следовательно, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения с 03.07.2018, то есть исходя из заявленного истцом периода просрочки просрочка составила 1 день – 03.07.2018.

С 26.03.2018 действует ключевая ставка Банка России 7,25%.

С учетом приведенного, суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

5 901,68 : 365 х 7,25% х 1 день = 1 рубль 17копеек.

Требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав при не возврате долга по договору займа. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и за услуги адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 1 рубль 17 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 400 рублей, так как минимальный размер государственной пошлины ст. 333.19 НК РФ предусмотрен в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, в связи с чем, суд не решает вопрос о возмещении судебных расходов истцу в этой части.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 7 963 рубля 62 копейки.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель Задоянов А.М. принял на себя обязательство оказать юридические услуги о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ФортоТомск» в виде проведения письменных и устных консультаций и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, изучения представленных клиентом документов и при необходимости совершения действий по подготовке и подаче исковых заявлений, в том числе встречных исков, возражений, претензий, жалоб и других процессуальных документов, судебная работа по взысканию долга в мировом суде, в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составления искового заявления и направления их в суд, участие в судебных заседаниях в мировом суде, суде общей юрисдикции, арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представления всех необходимых заявлений, ходатайств. Пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентам присужденных сумм, по условиям договора также входят в обязанности исполнителя. Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя предусмотрена в размере 15 000 рублей.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение Задояновым А.М. от Ламеко В.В. 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что исполнитель провел устные консультации, изучил документы (963 рубля 62 копейки), провел письменные консультации и составил претензии (1500 рублей), составил исковое заявление (1500 рублей), участвовал в судебном заседании (3500 рублей), составил возражения на отзыв ответчика (500 рублей).

Принимая во внимание категорию сложности дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов в суде, степени участия при рассмотрении дела (с участием представителя состоялось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), объем представленных доказательств, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ООО «ФортоТомск» в пользу Ламеко В.В. судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с ООО «ФортоТомск» в пользу Ламеко В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ламеко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФортоТомск» в пользу Ламеко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 (один) рубль 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 (четыреста) рублей, на представителя 7 (семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ламеко В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья:                             О.С. Ненашева

На дату публикации решение не вступило в законную силу

...

...

...

...