Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2010 от 28.07.2010

Дело №11-142/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.

с участием секретаря судебного заседания –  Жидкиной Н.Н.,

истца Кочина С.А.,

представителя ответчика ООО «Домоуправление №20» Бикбулатовой О.А., представившей доверенность от 16.02.2010г. №148,

представителя ответчика ООО «Саранский расчётный центр» Шабаловой Н.П., представившей доверенность от 16.02.2010г. №0172/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домоуправление №20» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кочина Сергея Алексеевича к ООО «Домоуправление №20» и ООО «Саранский расчётный центр» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда,

                                                установил:                  

Кочин С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Домоуправление №20» и ООО «Саранский расчётный центр» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда.

Указал, что он проживает по адресу: .... Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 07.10.2009г. исковые требования ООО «Домоуправление №20»  о взыскании с него задолженности по оплате ЖКУ и пени были удовлетворены. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26.11.2009г. данное решение было отменено, исковые требования ООО «Домоуправление №20» были оставлены без рассмотрения.

Задолженность по оплате ЖКУ образовалась не по его вине, так как ООО «Домоуправление №20» при расчёте оплаты за электроэнергию применяло показания электросчётчика соседней квартиры №114. Данное обстоятельство подтверждено проверкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ. За февраль 2010г. сумма задолженности составила 11291,27 руб., за март 2010г. – 11360,84 руб. Он направлял ответчику претензию с требованием произвести перерасчёт платы за электроэнергию от 05.04.2010г., но ответа не получил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил обязать ООО «Домоуправление №20» произвести перерасчёт платы за электроэнергию, исключив сумму задолженности и пени с его лицевого счёта, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 12000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от цены иска, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 24.06.2010г. иск Кочина С.А. к ООО «Домоуправление №20» и ООО «Саранский расчётный центр» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, было решено обязать ответчиков произвести Кочину С.А. перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги по его лицевому счёту в сторону уменьшения на сумму 5724,54 руб., взыскать с ответчиков в пользу Кочина С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление №20» указано, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности исковое заявление было принято к производству с нарушением ст.131, 132 ГПК РФ, требующих наличие расчёта взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм.

Судом неверно рассчитана сумма, на которую следует произвести перерасчёт. Для определения данной суммы суд просто вычел из неправомерно доначисленной суммы за электроэнергию 7939,74 руб. ту сумму, на которую был сделан перерасчёт в мае 2009г. (2215,20 руб.), в итоге получив 5724,54 руб. При этом суд не принял во внимание, что в результате применения показаний прибора учёта кв.№... в течение 2008-2009гг. выставлялись к оплате за электроэнергию суммы значительно меньшие, чем те, которые были бы получены при применении показаний приборов учёта квартиры истца. В результате перерасчёт был произведён не в отношении всей неправомерно доначисленной суммы за электроэнергию, а только на сумму 2215,20 руб., так как на основании показаний приборов в квартире истца сумма 5724,54 руб. была потрачена им за электроэнергию.

Кроме того, вина по неверной передаче показаний прибора учёта лежит на истце.

Просили отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 24.06.2010г. и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании истец Кочин С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суду пояснил, что он ничего не должен доплачивать, так как оплачивал потреблённую электроэнергию согласно квитанциям. В спорный период он не передавал в абонентский отдел показаний счётчика, это его ошибка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление №20» Бикбулатова О.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Суду пояснила, что начислением долга за коммунальные услуги занимается ООО «Саранский расчётный центр». В августе 2008 года возникли сомнения по поводу точности показаний. Показания счетчика истца снимала пожилая соседка и относила в абонентский отдел, данные показания оказались неправильными. Имеются расчеты, произведенные представителем ответчика ООО «Саранский расчетный центр», исходя из этих расчетов видно, что все начисления и перерасчеты сделаны исходя из потребленной электроэнергии. В связи с чем оснований для возврата истцу суммы в 5 724 руб. 54 коп. нет. Кроме того, истец не предоставил своего расчета, в заявлении истца отсутствует цена иска, не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранский расчётный центр» Шабалова Н.П. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Суду пояснила, что ей предоставлены расчеты по электроэнергии за период с 01 октября 2006 года по 25 февраля 2009 года. Для производства расчета этот период был разбит на несколько периодов, в частности с 01 октября 2006 года по 01 января 2007 года, поскольку в 2006 году был один тариф за электроэнергию, а в 2007 году установлен другой тариф, и т.д.

В 2009 году истец обратился в Роспотребнадзор за проверкой правильности показаний счетчика электроэнергии. Проверка была осуществлена, и Роспотребнадзор направил в абонентский отдел справку, где были отражены правильные показания счетчика.

Ранее в 2008 году контролер-электрик тоже осуществлял проверку показаний, но эти показания были неправильными. Так, в период с 01 октября 2006 года по 01 января 2007 года истцом было израсходовано 921 квт. При умножении на 1,25 (тариф)  получается сумма 1151,25 руб.

Таким образом был произведён расчет, итого за спорный период истец израсходовал электроэнергии на сумму 10 461 руб. 27 коп.

Из таблицы № 2 видно, что стоимость израсходованной истцом электроэнергии составляет 10 461 руб. 58 коп.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 24.06.2010г. незаконным и подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что истец Кочин С.А. проживает по адресу: ....

По данному адресу установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, что ответчик в судебном заседании подтвердил. Показания прибора учета собственником указанного жилого помещения в адрес управляющей компании не передавались. Собственник жилого помещения доступ к прибору учета не обеспечивал. Таким образом, Кочин С.А. свою обязанность по передаче управляющей компании показаний прибора учета надлежащим образом не исполнял, чего он не отрицал в судебном заседании.

В июне 2008 года контролер-электрик передал в адрес ООО «Саранский расчётный центр» по справке показания прибора учета электрической энергии л.д.76). Указанная справка была передана в ООО «СРЦ» для осуществления доначисления платы по электроэнергии по спорному адресу.

В июле 2008 года по лицевому счету №... по адресу: ..., открытому на Кочина С.А. по статье «электроснабжение» был произведен перерасчет (доначисление) на сумму 7939 руб. 74 коп. по факту расхода по прибору учета л.д.59).

С указанной суммой Кочин С.А. не согласился, в связи с чем обратился в Управление Роспотребнадзора по РМ.

28.05.2009г. Управлением Роспотребнадзора по результатам проверки, проведённой по заявлению, в адрес Кочина С.А. было сообщено, что в период с 23.06.2007г. до момента проведения проверки в расчёте оплаты за электроснабжение квартиры №... применялись показания электрического счётчика квартиры №.... При расчёте применялись показания, не соответствующие записям в журнале. Кроме того, Кочиным С.А. сведения о показаниях индивидуального прибора учёта в специально отведённых графах не указывались, а передавались по телефону. В данном письме Кочину С.А. было сообщено, что ООО «Домоуправление №20» в мае-июне текущего года будет произведена корректировка расчёта платы за электроснабжение по фактическому расходу электроэнергии по индивидуальному прибору учёта №... л.д.14-15).

С учётом этого в мае 2009 года Кочину С.А. на основании данных управляющей компании ООО «Саранский расчётный центр» был произведен перерасчет по показаниям его прибора учета электрической энергии, в сторону уменьшения на сумму 2215 руб. 20 коп. Указанные сведения подтверждаются справкой от 15.05.2009г., где отражён фактический расход электроэнергии по счётчику 89457, установленному в квартире Кочина С.А. л.д.77), а также лицевым счётом №..., согласно которому в мае 2009г. Кочину С.А. в результате корректировки платы за электроэнергию начислено -2215,2 руб. л.д.84).

Суд приходит к выводу, что поскольку истец продолжительное время показания своего прибора учета не передавал, то начисление платы за электроснабжение ему производилось либо в соответствии с установленным органом местного самоуправления нормативом, либо по среднему расходу за прошлые периоды. Однако согласно переданных управляющей компанией в мае 2009 года показаний прибора учета истец потребил электрической энергии больше, чем ему предъявлялось по среднему расходу и нормативу.

В этой связи в мае 2009 года истцу перерасчет, произведенный в июле 2008 года, уменьшили на сумму 2215,20 руб. с учетом его фактического расхода.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг граждан утверждается Правительством РФ.

         Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан». В соответствии с п.38 Правил в платежном документе на оплату ЖКУ указываются, в том числе объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, которые при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа. По пункту 49 данного постановления исполнитель (управляющая компания) в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, вправе осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. По пункту 51 постановления потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время обеспечить доступ для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Свидетель гр. П. суду пояснил, что он работает директором ООО «Домоуправление №20». Он не помнит, чтобы Кочин С.А. говорил ему о том, что у него пропал счетчик. Новый счетчик он в любом случае не мог бы ему предоставить, поскольку в домоуправлении их нет, граждане покупают счетчики самостоятельно, а домоуправление за плату производит установку. В случае пропажи счетчика необходимо обратиться в милицию с заявлением. А ранее по закону было достаточно лишь обращения в домоуправление с заявлением об установке нового счетчика.

гр. З., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснила, что работает в Домоуправлении №20 контролёром энергонадзора. Задолженность у Кочина С.А., проживающего в кв.№... д.№... по ..., начала появляться с Дата. Его соседка Иконникова предоставляла сведения о показаниях счётчика Кочина С.А. под роспись. Сначала показания давались по 4-значному счётчику. В результате проверки в октябре 2007г. оказалось, что счётчик у Кочина С.А. установлен пятизначный, а показания брались четырёхзначные. Например, Иконникова передала показания как 1411 квт, но по пятизначному счётчику это 11411, то есть получается другой расход денежных средств за оплату энергии. Также, она в октябре 2009г. выписывала Кочину С.А. справку о том, что был произведён перерасчёт в связи с неправильными показаниями счётчика. В 2009г. Кочин С.А. обратился в Роспотребнадзор, после чего они выявили, что показания были неверные. Она дала справку в Саранский расчётный центр о верных данных. Выяснилось, что с 01.10.2009г. по 28.04.2009г. Кочин С.А. не доплачивал и образовалась задолженность.

На основании изложенного судом установлено, что после того, как ООО «Домоуправление №20» и ООО «Саранский расчётный центр» в 2008г. стало известно, что Кочин С.А. самостоятельно показаний электросчётчика не сообщает и доступ к счётчику для снятия показаний не обеспечивает, ООО «Саранский расчётный центр» был произведён перерасчёт задолженности по оплате потреблённой Кочиным С.А. за период с 01.10.2006г. по 25.08.2008г. электроэнергии. При этом данный перерасчёт производился на основании неправильных данных относительно потребляемой электроэнергии, так как показания брались с электросчётчика не квартиры Кочина С.А., а соседней с ним квартиры.

После установления Управлением Роспотребнадзора указанного факта в мае 2009г. ООО «Саранский расчётный центр» был снова произведён перерасчёт задолженности по оплате потреблённой Кочиным С.А. электроэнергии за период с 01.10.2006г. по 28.04.2009г. При перерасчёте использовались показания счётчика 89457, находящегося в квартире Кочина С.А. и отражённые в справке от 15.05.2009г. л.д.77), правильности данных показаний Кочин С.А. в судебном заседании не оспаривал.

При перерасчёте работниками Саранского расчётного центра учитывались установленные Постановлениями Правления Региональной энергетической комиссии РМ тарифы за электроэнергию (в 2006г. 1,25 руб./кВт, в 2007г. 1,41 руб./кВт, в 2008г. 1,59 руб./кВт, в 2009г. 1,79 руб./кВт).

В связи с чем в соответствии с указанными сведениями Кочину С.А. за фактически потреблённую электроэнергию должно быть начислено в период с 01.10.2006г. по 01.07.2007г.:

07400 квт – 04668 квт = 2732 квт (921 квт 2006г., 1811 квт 2007г.); 921 квт х 1,25 = 1151,25 руб.; 1811 х 1,41 = 2553,51 руб.; 1151,25 + 2553,51 = 3704,76 руб.

В период с 01.07.2007г. по 01.10.2007г.:

08122 квт – 07400 квт = 722 квт х 1,41 = 1018 руб. 02 коп.;

В период с 01.10.2007г. по 01.01.2008г.:

08551 квт – 08122 квт = 429 квт х 1,41 = 604 руб. 89 коп.;

с 01.01.2008г. по 01.04.2008г.:

09110 квт – 08551 квт = 559 квт х 1,59 = 888 руб. 81 коп.;

с 01.04.2008г. по 23.05.2008г.:

09414 квт – 09110 квт = 304 квт х 1,59 = 483,36 руб.;

с 23.05.2008г. по 25.01.2009г.:

11142 квт – 9414 квт = 1728 квт; с 23.05.2008г. по 01.01.2009г. 1572 квт х 1,59 = 2499 руб. 48 коп.; с 01.01.2009г. по 25.01.2009г. 156 квт х 1,79 = 279 руб. 24 коп.; 2499,48 + 279,24 = 2778 руб.72 коп.;

с 25.01.2009г. по 28.02.2009г.:

11312 квт – 11142 квт = 170 квт х 1,79 = 304 руб. 30 коп.;

с 28.02.2009г. по 24.03.2009г.:

 11425 квт – 11312 квт = 113 квт х 1,79 = 202 руб. 27 коп.;

с 24.03.2009г. по 28.04.2009г.:

11691 квт – 11425 квт = 266 квт х 1,79 = 476 руб. 14 коп.

То есть, всего за период с 01.10.2006г. по 28.04.2009г. оплата за израсходованную Кочиным С.А. по счётчику электроэнергию составит:

3704,76 + 1018,02 + 604,89 + 888,81 + 483,36 + 2778,72 + 304,30 + 202,27 + 476,14 = 10461 руб. 27 коп.

Пояснения представителя ответчика ООО «Саранский расчётный центр» относительно того, что в отсутствие показаний счётчика Кочина С.А. денежные средства за электроэнергию ему начислялись исходя из среднего количества потребляемой им энергии за месяц подтверждаются также сведениями относительно начисленных Кочину С.А. сумм за период с октября 2006г. по май 2009г. Так, с февраля по декабрь 2007г. ему начислялось за электроэнергию по 108,57 руб. в месяц, хотя фактически он не мог тратить каждый месяц точно такое же количество энергии. Представителем ответчика с использованием указанных сведений был представлен расчёт, согласно которому начислено истцу было с октября 2006г. по май 2009г. 5663,28 руб. Согласно пояснениям представителя ответчика фактически Кочин С.А. тратил электроэнергии в спорный период больше, чем средние показатели его затрат, в связи с чем и производились перерасчёты, данные о которых также указаны в расчёте. В результате всех произведённых в спорный период перерасчётов Кочину С.А. было дополнительно начислено за электроэнергию 4798,03 руб., при сложении данные цифры дают сумму 10461 рубль, которая совпадает с суммой, полученной в результате предыдущего расчёта.

Вывод мирового судьи относительно того, что доначисление за электроэнергию в августе 2008г. произведено неправомерно, а перерасчёт в мае 2009г. в сторону уменьшения платы произведён не в полном объёме, ничем не подтверждается. Исходя из представленных ООО «Саранский расчётный центр» сведений истец за период с октября 2006г. по май 2009г. оплатил за электроэнергию всего 5585 рублей 10 копеек, тогда как размер его задолженности с октября 2006г. по апрель 2009г. составляет 10461 рубль 27 копеек согласно приведённому выше расчёту.

Таким образом, мировым судьёй неправомерно с ООО «Саранский расчётный центр» и ООО «Домоуправление №20» в пользу Кочина С.А. было взыскано 5724,54 руб. как перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги.

Требование о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчёт удовлетворению не подлежит, так как в мае 2009г. ООО «Саранский расчётный центр» уже произведён перерасчёт задолженности Кочина С.А. по объективным данным. Не доверять результатам данного перерасчёта у суда нет оснований, так как правомерность указания в лицевых счетах на имя Кочина С.А. сумм платы за электричество судом проверена и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах требование Кочина С.А. о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, оставив без удовлетворения исковые требования Кочина С.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кочина Сергея Алексеевича к ООО «Домоуправление №20» и ООО «Саранский расчётный центр» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Кочина Сергея Алексеевича к ООО «Домоуправление №20» и ООО «Саранский расчётный центр» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина