Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-940/2017 от 03.07.2017

№44а-940/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 июля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Пешехонова А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края от 14.04.2017 и решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Пешехонова А.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края от 14.04.2017 Пешехонов А.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.53-58).

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 25.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края от 14.04.2017 в отношении Пешехонова А.Н. оставлено без изменения, жалоба Пешехонова А.Н. – без удовлетворения (85-86).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.07.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Указывает, что с документами, составленными в отношении него не знакомился, подписывал не читая из-за плохого зрения и отсутствия очков, в связи с чем никаких замечаний написать не мог. При составлении протокола ему не были разъяснены права. В материалах отсутствуют сведения о видеокамере, которой проводилась видеосъемка, время на видеодисках не соответствует времени составления протоколов. Также указывает, что была нарушена процедура освидетельствования, не проверена целостность клейма на анализаторе, Б., снимавший все происходящее на камеру был указан в протоколах и актах, сотрудниками ОГИБДД было нарушено руководство по эксплуатации «Alcotest 6810», не правильно снята упаковка с мундштука, использованные мундштуки находились в кейсе вместе с новыми. Ссылается также на предвзятое отношение сотрудников ОГИБДД к нему, основанном на личной неприязни. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 05.07.2017 года и поступило в Пермский краевой суд 10.07.2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 года в 23:16 на 5 км автодороги Чердынь-Ныроб, водитель Пешехонов А.Н. управлял транспортным средством УАЗ-31519, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт управления Пешехоновым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2017 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Пешехонова А.Н. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи и приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 1,00 мг/л (л.д. 5, 6), видеозаписью проводимых процессуальных действий (л.д. 13), копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Пешехонова А.Н. (л.д. 15).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены правильно, действия, совершенные в отношении Пешехонова А.Н. осуществлены в соответствии с требованием закона, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены (л.д. 3).

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пешехонова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая жалобу заявителя, судья Чердынского районного суда Пермского края в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судами проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что нарушена процедура освидетельствования, не проверена целостность клейма, нарушено руководство по эксплуатации «Alcotest 6810», являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, по существу они сводятся к переоценке выводов судей и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

То обстоятельство, что время на видеодисках не соответствует времени составления протоколов, а также факт составления протокола лицом, осуществлявшим видеосъемку, на правильность принятого решения не влияет и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ОГИБДД, которые в силу своего служебного положения, заинтересованы в исходе дела, не может быть принято во внимание. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Пешехонову А.Н., их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края от 14.04.2017 и решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25.05.2017 оставить без изменения, жалобу Пешехонова А.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда