Приговор по делу № 1-39/2014 от 13.02.2014

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       а.Тахтамукай                                                                                                                  

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре                                 Антоненко М.Н.,

с участием государственного обвинителя Тахтамукайского районной прокуратуры РА, помощника прокурора Едиджи Ф.А.,

подсудимого                           Бондаренко А.А.,

защитника, адвоката Грицай О.И., представившего удостоверение № и ордер № 366357, филиала № НОАП КККА,

потерпевшего          Суетина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, не военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего детей не иждивении, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 150 ч.1, ст.151 ч.1, ст.134, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко А.А. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он, находясь в гостях у своего знакомого Суетина А.А. в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея во время совместного употребления спиртных напитков, увидев у последнего сотовый телефон марки «Нокиа 308», решил его похитить. Осуществляя задуманное, после того, как Суетин А.А. заснул, около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он тайно похитил из под подушки на которой Суетин А.А. спал указанный телефон стоимостью № рублей с вставленной в него картой памяти «MikroCD» стоимостью № рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью № рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью № рублей, на счету которой имелись денежные средства в сумме № рублей, и с похищенным скрылся, чем причинил Суетину А.А. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый Бондаренко А.А. в предъявленном ему обвинении, виновным себя не признал и пояснил, что телефон он не похищал, Суетин А.А. во время распития спиртных напитков сам отдал свой телефон ему в счет погашения долга.

Виновность подсудимого Бондаренко А.А. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Суетина А.А., который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он позвонил на домашний телефон своему давнему знакомому Бондаренко А.А. и пригласил его к себе в гости с целью распития спиртных напитков. Около 18 часов 00 минут к нему домой в <адрес> <адрес> приехал Бондаренко А.А. со своей девушкой Волошиной О.О. Они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, при этом положив свой телефон марки «Нокиа 308» черного цвета под свою подушку, на которой он спал, а Бондаренко А.А. с Волошиной О.О. продолжали смотреть телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут утра он проснулся и увидел, что его телефона «Нокия-308», в которой была карта памяти объемом 2 Gb, СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС» и СИМ-карта оператора сотовой связи «Те1е-2» нет на месте, а Бондаренко А.А. с Волошиной О.О. уже не было в квартире. Он понял, что именно Бондаренко похитил его телефон, так как у того, не было своего телефона и кроме того Бондаренко А.А. ранее судим за аналогичное преступление. Причиненный ему ущерб он сложил из стоимости сотового телефона № рублей, стоимости карты памяти № рублей, стоимости СИМ - «МТС» № рублей, стоимости СИМ- «Те1е-2» № рублей на счету которой было № рублей. Всего сумма причиненного ему материального ущерба он оценил в 2850 рублей, что является для него значительным. После обнаружения кражи, он несколько раз звонил на домашний телефон Бондаренко А.А. для того, чтобы уговорить его вернуть телефон и не обращаться в полицию. Но Бондаренко А.А. снимал трубку телефона, но не отвечал. После этого он обратился с заявлением о краже в полицию. О том, что именно трубку телефона поднимал именно подсудимый и молчал, он знает со слов самого подсудимого, подсудимый об этом сам сказал у следователя. Потом он ездил к подсудимому домой вместе с сотрудником полиции, и на улице сотрудник полиции задержал подсудимого, у которого был его сотовый телефон в руке, и с подсудимым была и Волошина О.О. Он настаивает на том, что перед подсудимым у него не было никаких долговых обязательств и подсудимый тайно похитил его телефон. Впоследствии, подсудимый уговаривал его, чтобы на очной ставке он подтвердил версию подсудимого о том, что он якобы должен был подсудимому деньги и поэтому сам отдал свой телефон. Однако, он не согласился на уговоры подсудимого. Ввиду того, что ему телефон возвращен, хоть без СИМ-карт, он претензий к подсудимому не имеет и просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

         Суд считает, что эти показания потерпевшего являются достоверными, так как на протяжении всего хода предварительного следствия потерпевший давал стабильно одни и те же показания, и на них настаивал и в ходе судебного разбирательства. Ставить под сомнение его показания у суда нет оснований, так как оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имелось, они являлись друзьями.

         Свои показания потерпевший также подтвердил и в ходе проведенных на предварительном следствии очных ставок с подсудимым Бондаренко А.А. (л.д.84-88) и со свидетелем Волошиной О.О. (л.д.80-83).

         Показаниями свидетеля Сергиенко А.И., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным следователем в составе СОГ ОМВД России по <адрес> и выезжал в Отдел полиции в <адрес> по сообщению о краже телефона у потерпевшего Суетина А.А., где собирал первичный материал и возбуждал уголовное дело. В этот же день в отдел полиции были доставлены подсудимый и свидетель Волошина О.О. Тогда подсудимый признавался в совершении кражи телефона и в том, что он выбросил СИМ-карты из телефона. Эти обстоятельства подтверждала и свидетель Волошина О.О. Они были им допрошены и их показания были зафиксированы в протоколах. При этом показания они давали добровольно, без какого либо давления и их показания были записаны именно так, как они поясняли. При этом никаких пояснений о том, что потерпевший должен был какие то деньги подсудимому не было. Кроме того, Бондаренко давал показания в присутствии адвоката и он не мог оказать на него давление и его показания могли быть записаны только с его слов.

          Показаниями самого подсудимого Бондаренко А.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе со своей подругой Волошиной О.О. находились в гостях у Суетина А.А. по приглашению последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 01:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Суетин А.А. лег спать, при этом он видел, как ложась спать, он положил под подушку на которой лежал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 308» черного цвета. Около 05:00 часов, когда он начал собираться домой, вспомнив, как Суетин А.А. положил под подушку свой сотовый телефон, решил его похитить. Разбудив Волошину О.О., он потихоньку извлек из-под подушки Суетина А.А. его сотовый телефон марки «Нокиа-308» черного цвета с сенсорным экраном, положил его в карман и вместе с Волошиной О.О. покинул квартиру Суетина А.А. Вернувшись домой, он извлек из похищенного им телефона две принадлежащие Суетину А.А. сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС» и поместил в него свою сим-карту с абонентским номером 8952-870-49-63 в целях дальнейшего личного пользования. В дальнейшем, около 17:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на улице недалеко от своего дома, выбросил сим-карты Суетина, после чего в этот же день был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный телефон. (л.д. 93-95).

Приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и были получены без нарушения требований УПК РФ и в присутствии защитника, то есть адвоката Дербока А.Х.

В дальнейшем, подсудимый изменил свои показания, и в судебном заседании вину не признал и пояснил, что телефон потерпевшего он действительно унес из квартиры потерпевшего, и ушли с Волошиной О.О. из квартиры, когда потерпевший спал. Но он этот телефон не похищал, этот телефон ему отдал сам потерпевший в счет долга за похищение потерпевшим у него денег в мае 2013 года. Первоначальные признательные показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции.

         Показания подсудимого Бондаренко А.А., данные им в ходе судебного разбирательства суд оценивает критически как недостоверные, надуманные им с целью ухода от уголовной ответственности и наказания. К такому выводу суд приходит исходя из того, что эти показания противоречат приведенными выше доказательствам, то есть показаниям потерпевшего и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия непосредственно после совершения преступления. При этом суд отвергает доводы подсудимого о том, что первичные показания он давал под давлением, так как эти показания он давал в присутствии адвоката.

         Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, подсудимый не мог объяснить, почему потерпевший не вытащил из телефона свои СИМ-карты, если он сам добровольно отдавал ему телефон, и почему он не использовал сам или не вернул СИМ-карты потерпевшему в последующем, а вытащил их из телефона и выкинул.

Показаниями свидетеля Волошиной О.О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с Бондаренко А.А. находились в гостях у Суетина А.А., где распивали спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут Суетин А.А. лег спать, а через некоторое время уснула и она. Около 05часов ее разбудил Бондаренко А.А. и сказал, что нужно собираться домой. Она увидела, как Бондаренко А.А. подошел к спящему Суетину А.А. извлек из под подушки, на которой спал Суетин А.А. сотовый телефон марки «Нокиа-308» черного цвета с сенсорным экраном, и положил его в свой карман. После этого, они отправились домой. Дома Бондаренко А.А. извлек из похищенного им телефона две принадлежащие Суетину А.А. сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС» и поместил в него свою сим-карту с абонентским номером № в целях дальнейшего личного пользования. В дальнейшем, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, Бондаренко А.А., находясь на улице недалеко от своего дома, выбросил сим-карты, которые извлек из похищенного им у Суетина А.А. телефона. Спустя несколько часов они были задержан сотрудниками полиции. (л.д. 74-75).

         Эти показания свидетеля, данные ею непосредственно после совершения преступления, суд принимает как достоверные, так как они сочетаются с показаниями потерпевшего и показаниями подсудимого, данными непосредственно после его задержания с похищенным телефоном.

В ходе судебного разбирательства Волошина О.О. дала другие показания и подтвердила версию подсудимого о том, что якобы в мае 2013 года Суетин А.А. ночевал у них на квартире, которую они снимали, и когда уходил, потерпевший похитил у них деньги. И в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, находились в гостях у Суетина А.А. и распивая спиртные напитки, Суетин А.А. сам отдал телефон Бондаренко А.А. в счет долга за похищение денег. Она также не подтвердила приведенные выше ее первичные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и пояснила, что эти показания были ею даны в под давлением со стороны сотрудников полиции.

         Однако, суд оценивает критически показания свидетеля Волошиной О.О. в судебном заседании как недостоверные, надуманные с целью увода от уголовной ответственности и наказания подсудимого, с которым она находится в близких отношениях.

Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемом им преступлении доказывается следующими материалами уголовного дела.

Заявлением СуетинаА.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бондаренко А. А.ча, 1988 г.р., который в период времени с 22:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа 308».( л.д.22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у Бондаренко А.А. был изъят похищенный у Суетина А.А. сотовый телефон марки «Нокиа 308» черного цвета. ( л.д. 97-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 308» черного цвета с сенсорным дисплеем, который был изъят в ходе выемки у гр-на Бондаренко А.А. ( л.д.63-64).

        По ходатайству стороны защиты была судом допрошена свидетеля Шейко Е.В., которая в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого, знает потерпевшего, он вхож в их дом. В мае 2013 года Суетин взял из кармана ее сына денежные средства в размере 9 000 рублей, по этому поводу она разговаривала с ним по телефону, спрашивала, зачем он взял деньги, на что ей было сообщено, что потерпевший ничего не брал, и они ничего не докажут. Телефон который как утверждает потерпевший был у него украден, он сам отдал ее сыну в счет возмещения долга.

Показания свидетеля Шейко Е.В. суд оценивает критически, как не достоверные с целью увода от уголовной ответственности и наказания подсудимого, который является ее сыном.

         К такому выводу суд приходит из того, что эти показания противоречат приведенным выше доказательствам. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства было установлено, что она разговаривала по телефону с потерпевшим о якобы похищенных у ее сына деньгах лишь после возбуждения уголовного дела в отношении ее сына, и по мнению суда это было сделано для того, чтобы каким либо образом оправдать преступление, совершенное ее сыном.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимого Бондаренко А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия было вменено подсудимому хищение на сумму № рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уменьшила эту сумму до № рублей, так как было установлено, что телефон потерпевшим был приобретен за № рублей, а подсудимому вменялась стоимость телефона № рублей.

При этом, суд определяет размер причиненного ущерба в № рублей исходя из того, что согласно предъявленного обвинения карта памяти стоит № рублей, СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС» стоит № рублей, СИМ-карта оператора сотовой связи «Теле-2» стоит № рублей, и денежные средства на счету в размере № рублей и сам телефон был приобретен за № рублей.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бондаренко А.А. в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бондаренко А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый Бондаренко А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в момент совершения преступления состоял под административным надзором, совершил преступление имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней и небольшой тяжести по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому был осужден к реальному лишению свободы, и он освободился от отбывания наказания условно-досрочно, указанная судимость не снята и не погашена.

Подсудимый состоит на учете у психиатра с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с ранней церебральной дисфункцией.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), Бондаренко А.А. обнаруживает в настоящее время признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Но степень выраженности имеющихся отклонений со стороны сфер психической деятельности не столь значительна, чтобы препятствовала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Психических недостатков, в силу которых он был бы не способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания не имеет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления небольшой и средней тяжести, преступление им совершено при простом рецидиве преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, не смотря на то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только его изоляцией от общества.

Поэтому, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, которой квалифицированы его действия с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

При этом, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, которой квалифицированы его действия.

         Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, так как подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как не имеется смягчающих наказание обстоятельств и имеется отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Бондаренко А.А. в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания Бондаренко А.А. исчислять с момента провозглашения приговора и заключения осужденного под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства:

         - сотовый телефон марки «Нокиа 308», черного цвета, чек по покупке сотового телефона, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Суетину А.А., - оставить у него в распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий