Решение по делу № 2-88/2020 от 07.02.2020

УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

    п.г.т. Тугулым                                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Боярских М.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2020 по иску Паншиной ФИО9 к Боровских ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Паншина Н.Л. обратилась в суд с иском к Боровских ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации погибла ее дочь – ФИО6 Боровских А.С. признана виновной в совершении данного преступления, действиями Боровских А.С. ей причинен материальный ущерб, а именно она выплатила ипотечный кредит за четыре месяца в общей сумме № рублей, долг по кредитной карте в размере № рублей, расходы на погребение в размере № рублей, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере № рублей. Общая сумма материального ущерба составила № рублей.

В порядке подготовки определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 12.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

05.03.2020 года к участию в деле был привлечен прокурор Тугулымского района, в качестве лица, вступающего в процесс для дачи заключения в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК «Стандарт».

В последствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере №, из них плата ипотечного кредита в размере № рублей, задолженность по ЖКХ в размере № рублей, долг по кредитной карте №, расходы на погребение № рублей, расходы на проведение автоэкспертизы № рублей, услуги нотариуса № рублей, государственная пошлина № рублей, отпевание № рублей.

Истец Паншина ФИО14. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что она вступила в права наследования, от страховой компании получила страховку за гибель дочери в размере 475 000 рублей, также страховая перечислила ей 25 000 рублей. В общей сложности она получила от страховой компании 500 000 рублей.

Ответчик Боровских А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что материальный ущерб ею был уплачен. Она хотела помочь в организации похорон, но истец не принимала от нее помощь, № рублей она передала внучке истца - ФИО12 Кредитная карта использовалась ФИО13 на ее нужды, к задолженности по ЖКХ она также никакого отношения не имеет. Ипотечный кредит застрахован, он должен быть погашен страховой компанией.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном отзыве просит принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания на погребение, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Материалами дела установлено, что 11.07.2019 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 14 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Приговором Тугулымского районного суда Свердловской области от 27.01.2020 года, вступившим в законную силу, Боровских А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-13).

Паншина ФИО16 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, с Боровских А.С. в пользу Паншиной ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям товарных и кассовых чеков (л. д. 26-31) Паншиной Н.Л. на погребение были потрачены денежные средства в размере №

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода), а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Боровских в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>), обязанность по возмещению расходов на погребение в размере 25 000 рублей должна быть возложена на страховщика.

Исходя из пояснений истца, она обращалась с заявлением к страховщику о возмещении расходов на погребение в сумме 25 000 рублей. Ей было перечислено страховой компанией 475 000 рублей и 25 000 рублей.

Суд полагает, что истцу поступила страховая сумма на погребение в размере 25 000 рублей, в связи с чем, данная сумма полежит вычету из предъявляемых к взысканию истцом расходов на погребение.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании расходов на погребение в размере № – 25 000 рублей) с Боровских А.С. в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истом расходов в виде: оплаты ипотечного кредита в размере № рублей, задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере № рублей, задолженности по кредитной карте в размере №, расходы на проведение автоэкспертизы в размере № рублей, услуги нотариуса в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей уплаченной в Росреестр в связи с оформлением наследства, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заявленные истцом расходы по кредитным обязательствам (№.), по оплате жилищно-коммунальных услуг (№.) являются долгами наследодателя – дочери истца. Истец не отрицала, что наследство ею после смерти дочери принято, в связи с чем, она как наследник унаследовала и долги дочери, поэтому обязанность их уплаты, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, несет именно истец.

Остальные расходы - проведение автоэкспертизы в размере № рублей, услуги нотариуса в размере № рублей, уплата государственной пошлины в размере № рублей, обусловлены принятием истцом наследства и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Боровских А.С.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возмещения расходов на погребение в размере №.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Паншиной ФИО17 к Боровских ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Боровских ФИО19 в пользу Паншиной ФИО20 материальный ущерб в сумме №.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Боровских ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья                                                                                               Крицкая Н.А.