Решение по делу № 11-13261/2019 от 25.09.2019

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-1252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13261/2019

21 октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О.Н.,

судей      Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепахина А. М. на решение Миасского городского суда <адрес> от 25 июля 2019 года по иску Черепахина А. М. к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Синицыной А. С. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепахин А.М. обратился в суд с иском к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес> (далее – Миасский ГОСП), судебному приставу - исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Синицыной А.С. (далее – СПИ МГОСП Синицына А.С.) об освобождении от ареста автомобиля Chevrole Captiva Klaс государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключении его из описи и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Черепахина А.М. задолженности в пользу ОАО «Уралсиб» судебным приставом-исполнителем Синицыной А.С. наложен арест на принадлежащее ему вышеназванное транспортное средство, несмотря на то, что он является инвалидом второй группы и ему установлены ограничения к передвижению. Поскольку автомобиль приобретался и использовался им исключительно для передвижения как инвалида, просил освободить указанное имущество от ареста.

Ответчик Синицына А.С., представитель ответчика Миасского ГОСП, представители третьих лиц УФССП по <адрес>, ОАО «Банк Уралсиб», ИФНС по городу-курорту Анапа, ООО «Торговый дом Северо-западный», МИФНС России приказ № по <адрес>, ООО «БЭСТВЕЛД», ГУ ЧРО ФСС РФ (Миасский филиал приказ №), ЗАО «Диффузион Инструмент», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, ПАО «Сбербанк России», третье лицо СПИ МГОСП Т. С.В. в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Миасского городского суда <адрес> от 25 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Черепахин А.М. считает решение суда подлежащим отмене, указывает, что в соответствии с абзацем 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нуждаемость в транспортном средстве должна быть установлена медицинским учреждением. Указывает, что является инвали<адрес> группы бессрочно, из медицинской справки ГБУЗ «Городская больница приказ №» следует, что его передвижение пешком или на общественном транспорте затруднено или невозможно. Спорный автомобиль был оборудован знаком «Инвалид», является специализированным транспортом. Считает, что судебным приставом не было учтено его заболевание, медицинские показания к передвижению. Ссылается на то, что данный автомобиль не является единственным имуществом, на которое наложен арест, в связи с чем не ясно, почему снятие ареста с данного автомобиля негативно отразится на исполнении решения.

Истец Черепахин А.М., ответчик судебный пристав Синицына А.С., представитель ответчика Миасского ГОСП, представители третьих лиц УФССП по <адрес>, ОАО «Банк Уралсиб», ИФНС по городу-курорту Анапа, ООО «Торговый дом Северо-западный», МИФНС России приказ № по <адрес>, ООО «БЭСТВЕЛД», ГУ ЧРО ФСС РФ (Миасский филиал приказ №), ЗАО «Диффузион Инструмент», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, ПАО «Сбербанк России», третье лицо СПИ МГОСП Т. С.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, новые доказательства в виде выписки из реестра залогового имущества в отношении автомобиля CHEVROLET CAPTIVA VIN приказ №, 2008 года выпуска и залогодержателе данного автомобиля по договору от 29 ноября 2013 года – ОАО Сбербанк России, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Миасского городского суда от 15 июня 2015 года взыскана с ИП Черепахина А.М. и ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору приказ № от 10 сентября 2013 года по состоянию на 11 июня 2015 года в размере 516 286 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 231 рубля 43 копеек с каждого. Обращено в соответствии с договорами залога взыскание на заложенное имущество, в том числе, товары\продукцию, находящиеся в обороте (электроинструмент), автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN приказ №, 2010 года выпуска, автомобиль CHEVROLET CAPTIVA VIN приказ №, 2008 года выпуска, определен способ реализации имущества – торги (л.д. 135-138).

23 марта 2016 года СПИ МГОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство приказ №-ИП в отношении должника Черепахина А.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в размере 422 789 рублей 11копеек (л.д. 6).

В рамках данного исполнительного производства 15 ноября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. На основании данного постановления в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль Chevrole Captiva Klaс VIN приказ № государственный регистрационный знак приказ № принадлежащий на праве собственности должнику Черепахину А.М. (л.д. 47-50, 51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Черепахин А.М. указал на то, что является инвалидом второй группы, в связи с чем автомобиль CHEVROLET CAPTIVA ему жизненно необходим для перемещения и передвижения.

Черепахин А.М. в подтверждение своих доводов представил суду справку ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», индивидуальную программу реабилитации.

Установив, что арест указанного имущества произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта, приняв во внимание, что представленные в материалы дела истцом медицинские документы не содержат указаний на необходимость использования для передвижения Черепахина А.М. транспортного средства марки Chevrole Captiva Klaс государственный регистрационный знак приказ №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арестованный автомобиль под признаки, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что автомашина, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходима Черепахину А.М. в связи с его инвалидностью. Позиция истца о его нуждаемости как инвалида в указанном имуществе не нашла своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не имеют правового значения, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из медицинской справки ГБУЗ «Городская больница приказ №» следует, что его передвижение пешком или на общественном транспорте затруднено или невозможно, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждают необходимости использования для передвижения конкретного автомобиля - Chevrole Captiva Klaс государственный регистрационный знак приказ №

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки на оборудованность автомобиля знаком «Инвалид», а равно на непринятие во внимание приставом его заболевания, медицинских показаний к передвижению.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 443 н утвержден Порядок выдачи опознавательного знака «инвалид» для индивидуального использования. Данный Приказ не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а регулирует порядок выдачи знака «инвалид» в целях подтверждения права на бесплатную парковку.

С учетом значительного размера задолженности по сводному исполнительному производству должника Черепахина А.М., его утверждения о том, что данный автомобиль не является единственным имуществом, на которое наложен арест, и задолженность может быть погашена за счет другого имущества, являются несостоятельными.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда <адрес> от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепахина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи