Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2021 от 20.10.2021

57RS0023-01-2021-004965-03

Дело № 1-296/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года    г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карпачевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Блохина М.В.,

подсудимого Работского А.С., его защитника - адвоката Черкасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Работского А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Работский А.С. 12.07.2021 не позднее 11.46 часов, находясь возле <...>, обнаружил лежащую возле указанного дома пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», расчетный счет которой №***, открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, эмитированную на имя ранее незнакомому ему Потерпевший №1, которую последний утерял при неизвестных ему обстоятельствах. После чего Работский А.С. полагая, что на расчетном счете №*** найденной им банковской карты, открытой на имя Лаврушина Д.Г. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, имеются денежные средства, решил их похитить, то есть в это время у него возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель, тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счёта Лаврушина Д.Г. путем совершения покупок в различных магазинах Северного района г. Орла, расплачиваясь при этом бесконтактным способом, используя вышеуказанную банковскую карту.

После чего, действуя с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Работский А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 12.07.2021 не позднее 11.46 часов прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, с целью совершения покупки, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, в 11.46 часов совершил оплату покупки путем прикладывания ранее найденной им банковской карты к терминалу оплаты, установленному в магазине «Магнит», по адресу: <...>, на сумму 139 рублей 99 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого на имя Лаврушина Д.Г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 139 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Работский А.С. 12.07.2021, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, с целью совершения покупки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, в 11.49 часов совершил оплату покупки путем прикладывания ранее найденной им банковской карты к терминалу оплаты, установленному в магазине «Магнит» по адресу: <...>, на сумму 618 рублей 78 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого на имя Лаврушина Д.Г. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 618 рублей 78 копеек.

Таким образом, Работский А.С. в период времени с 11.46 часов до 11.49 часов 12.07.2021, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму 758 рублей 77 копеек, причинив последнему материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Работский А.С. вину в содеянном признал в полном объеме, суду показал, что 12.07.2021 на улице нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которой решил воспользоваться. В магазине «Магнит» приобрел продукты питания, спиртное, после чего банковскую карту выбросил. В последующем добровольно возместил потерпевшему ущерб. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого Работского А.С. суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Лаврушина Д.Г., данные им на предварительном следствии, согласно которым 12.07.2021 он обнаружил пропажу зарплатной банковской карты ПАО Сбербанк <данные изъяты>, на которой на тот момент находились денежные средства в сумме 10614, 5 рублей. Позже на мобильный телефон поступили СМС-оповещения о совершении расходных операций в магазине «Магнит» на <...> на сумму 139, 99 рублей, 618, 78 рублей, а всего на сумму 758, 77 рублей (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.07.2021 со слов Работского А.С. ему стало известно, что он нашел банковскую карту с бесконтактной системой оплаты и с ее помощью приобрел продукты питания в магазине «Магнит» (л.д. 120-123).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего Лаврушина Д.Г. и свидетеля Свидетель №1, вина Работского А.С. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено парковочное место вблизи <...>. Участвующий в осмотре Лаврушин Д.Г. пояснил, что именно на этом участке местности 12.07.2021 он утерял принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра места происшествия из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, изъяты копии товарных чеков №*** на сумму 139,99 рублей; №*** на сумму 618, 78 рублей от 12.07.2021 (л.д. 22-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты MIR ****7991 на имя Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что 12.07.2021 в 11:46 часов с указанной банковской карты произошло списание денежных средств в магазине MAGNIT MM BLESTYASCHIJ» на сумму 139, 99 рублей; 12.07.2021 в 11:49 часов на сумму 618, 78 рублей (л.д.46-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГ у потерпевшего Лаврушина Д.Г.. В ходе осмотра приложения Сбербанк онлайн, установленного в указанном телефоне, обнаружена информация о расходных операциях за 12.07.2021: в магазине «Магнит» по адресу: <...> на сумму 139, 99 рублей; на сумму 618, 78 рублей (л.д. 56-58; 59-75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому, в том числе, осмотрены копии товарных чеков магазина «Магнит»: №*** от 12.07.2021 на сумму 139,99 рублей; №*** от 12.07.2021 на сумму 618, 78 рублей (л.д. 106-111).

Иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется положениями ст. ст. 87, 88 и 252 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения Работского А.С. к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что Работский А.С., незаконно завладев банковской картой, принадлежащей Лаврушину Д.Г., совершил хищение с нее денежных средств путем выполнения операций по бесконтактной оплате покупок в отсутствие согласия собственника, против его воли, чем противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность денежные средства в сумме 758, 77 рублей.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению по результатам амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, Работский А.С. <данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости Работского А.С. являются обоснованными и мотивированными.

Поэтому, с учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности Работского А.С., обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать Работского А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому Работскому А.С., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Работским А.С. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности.

При изучении личности подсудимого Работского А.С. установлено, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Работскому А.С., согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Работский А.С. добровольно дал изобличающие его показания; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 119); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков расстройства психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Работского А.С., не установлено.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, и назначить Работскому А.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание размер причиненного хищением ущерба, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Работским А.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что Работским А.С. совершено преступление против собственности, а также, учитывая его молодой трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Работскому А.С. наказание в виде штрафа, полагая, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Работского А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - защитника Черкасовой Д.Д. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 200), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст Работского А.С., отсутствие у него иждивенцев, в связи с чем он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Работского А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного Работским А.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении Работского А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Работского А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Черкасовой Д.Д. в сумме 6000 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копии товарных чеков магазина «Магнит», копии кассовых чеков ООО «Табак»; CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ; выписку реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, представленная на 1 листе формата А4 - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий                      Н.М.Тишкова