Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.09.2018 по делу № 4г-11568/2018 от 21.08.2018

№ 4г/7-11568/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года                                                                                город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Котуа Н.О., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года по делу по иску Никитина С.Е., Никитина Д.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина А.Д., к Антонян А.С., Антонян А.С., Антоняну Г.С., Власову Г.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Власова М.Г., Котуа Н.О., Окуджава Г.Е., Окуджава И.Е., Окуджава М.Е., Сперцян Р.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, Донковцеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Окуджава И.Е., Окуджава М.Е., Котуа Н.О. к Никитину С.Е., Никитину Д.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина А.Д., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Е., Никитин Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина А.Д., обратились в суд с иском к Антонян А.С., Антонян А.С., Антоняну Г.С., Власову Г.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Власова М.Г., Котуа Н.О., Окуджава Г.Е., Окуджава И.Е., Окуджава М.Е., Сперцян Р.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России снять ответчиков с регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Никитин С.Е., Никитин Д.С. и Никитин А.Д. проживают на условиях социального найма в комнате в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *. В квартире зарегистрированы, но не проживают Антонян А.С., Антонян А.С., Антонян Г.С., Власов Г.Ю., Власов М.Г., Донковцев А.С., Котуа Н.О., Окуджава Г.Е., Окуджава И.Е., Окуджава М.Е., Сперцян Р.Г. Ответчики не являются членами семьи истцов. В разное время ответчики приобрели регистрацию в спорном жилом помещении, но в квартире не проживают, не несут обязанностей нанимателя, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере более 300000 руб. Истцы оплачивают коммунальные услуги, связь с ответчиками не поддерживают, не имеют их контактных телефонов и адресов их проживания. Истцы полагали, что законные основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением имеются, поскольку ответчики проживают в других жилых помещениях, мер по вселению в жилое помещение ответчиками не предпринималось, ответчики не производят ремонт и не несут затраты на содержание жилого помещения. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин уважительными не имеется, в связи с чем в соответствии со ст. 83 ЖК РФ ответчики подлежат признанию утратившими право пользования.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать Донковцева А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, а ответчиков Антонян А.С., Антонян А.С., Антоняна Г.С., Власова Г.Ю., Власова М.Г., Котуа Н.О., Окуджава Г.Е., Окуджава И.Е., Окуджава М.Е., Сперцян Р.Г. – не приобретшими право пользования жилым помещением, обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России снять ответчиков с регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Окуджава И.Е., Окуджава М.Е., Котуа Н.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего Окуджава Г.Е., обратились в суд со встречным иском к Никитину С.Е., Никитину Д.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина А.Д., о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указали на то, что они зарегистрированы и являются одними из нанимателей спорного жилого помещения - комнаты площадью 17,4 кв.м. Котуа Н.О. состояла в зарегистрированном браке с Донковцевым А.С., фактически проживала в спорной комнате с супругом и двумя малолетними детьми от предыдущего брака с июня 2001 года по ноябрь 2002 года. В * года брак был расторгнут. Из-за конфликтов с Никитиным С.Е., перенаселенностью в квартире, рождением у Котуа Н.О. третьего ребенка она с несовершеннолетними детьми вынуждена была временно отсутствовать в спорном жилом помещении и проживать на арендованной жилой площади. Истцы по встречному иску утверждали, что регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, Котуа Н.О., Окуджава М.Е., Окуджава И.Е., Окуджава Г.Е. неоднократно пытались вселиться в спорное жилое помещение, но ответчики чинили им препятствия во вселении. Котуа Н.О., Окуджава М.Е., Окуджава И.Е., Окуджава Г.Е. другого жилого помещения для проживания не имеют. Котуа Н.О., Окуджава М.Е., Окуджава И.Е., Окуджава Г.Е. добровольно не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. На основании вышеизложенного, истцы по встречному иску просили вселить в спорное жилое помещение Котуа Н.О., Окуджава М.Е., Окуджава И.Е., Окуджава Г.Е., обязать Никитина С.Е., Никитина Д.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина А.Д., не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года постановлено:

признать Антонян А.С., Антонян А.С., Антоняна Г.С., Власова Г.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Власова М.Г.,  Котуа Н.О., Окуджава Г.Е., Окуджава И.Е., Окуджава М.Е., Сперцян Р.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;

признать Донковцева А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;

снять Антонян А.С., Антонян А.С., Антоняна Г.С., Власова Г.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Власова М.Г., Донковцева А.С., Котуа Н.О., Окуджава Г.Е., Окуджава И.Е., Окуджава М.Е., Сперцян Р.Г. с регистрационного учета по адресу: *;

в удовлетворении встречных исковых требований Окуджава И.Е., Окуджава М.Е., Котуа Н.О. к Никитину С.Е., Никитину Д.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина А.Д., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года решение суда в части признания Котуа Н.О., Окуджава Г.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, по делу в данной части принято новое решение, которым постановлено:

признать Котуа Н.О., Окуджава Г.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;

в остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котуа Н.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда от 15 января 2018 года в части разрешения исковых требований, заявленных к Котуа Н.О., отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года, в связи с чем в законную силу в данной части не вступило, проверке по данной кассационной жалобе подлежит апелляционное определение судебной коллегии от 22 июня 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.

В соответствии с финансовым лицевым счетом по состоянию на 20.04.2016 года, а также выпиской из домовой книги, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы:

Донковцев А.С., * года рождения, (отв. лицо), с 07.09.1960 года,

Власов Г.Ю., * года рождения, (*) с 22.11.2000 года,

Власов М.Г., * года рождения, (*) с 20.09.2006 года,

Никитин С.Е., * года рождения, (другая степень родства, свойства) с 25.04.2001 года,

Никитин Д.С., * года рождения, (другая степень родства, свойства) с 16.05.2001 года,

Никитин А.Д., * года рождения, (другая степень родства, свойства) с 22.10.2009 года,

Сперцян Р.Г., * года рождения, (другая степень родства, свойства) с 09.10.2001 года,

Антонян А.С., * года рождения, (другая степень родства, свойства), с 09.10.2001 года,

Антонян Г.С., * года рождения, (другая степень родства, свойства), с 12.03.2003 года,

Антонян А.С., * года рождения, (другая степень родства, свойства), с 09.10.2001 года,

Котуа Н.О., * года рождения, (другая степень родства, свойства), с 22.08.2001 года,

Окуджава М.Е., * года рождения, (другая степень родства, свойства), с 22.08.2001 г.,

Окуджава И.Е., * года рождения, (другая степень родства, свойства), с 23.10.2002 года,

Окуджава Г.Е., * года рождения, (другая степень родства, свойства), с 23.10.2002 года.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года был определен порядок оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Истцы ссылались на то, что ответчики в спорном помещении не проживают, личных вещей не хранят, членами семьи истцов не являются, не несут расходов по содержанию помещения и оплате коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства суду представлена копия решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года, которым были удовлетворены встречные исковые требования Сперцян Р.Г, действующей в своих интересах и интересах Антонян А., к Никитину С.Е., Никитину Д.С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании.

Судом установлено, что согласно уведомлению № * от 29.11.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Котуа Н.О. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с 31.01.1998 года по 28.11.2017 года.

На основании ответа ГБУЗ города Москвы «ГП № 195 ДЗМ г. Москвы» Филиала № 5 от 28.06.2017 года судом установлено, что Власов М.Г., Окуджава Г.Е. за медицинской помощью в указанную поликлинику не обращались.

В соответствии с ответом ГБУЗ г. Москвы «КДЦ № 4 ДЗМ» судом также установлено, что Антонян А.С., Антонян А.С., Антонян Г.С., Власов Г.Ю., Власов М.Г., Донковцев А.С., Котуа Н.О., Окуджава Г.Е., Окуджава И.Е., Окуджава М.Е., Сперцян Р.Г. за медицинской помощью не обращались.

Судом установлено, что согласно сообщению УФПС г. Москвы от 07.07.2017 года за период с 01.01.2017 года по настоящее время регистрируемая почтовая корреспонденция во вручении ответчикам по первоначальному иску не значится.

Судом установлено, что заключенный между Власовым Г.Ю. и Сперцян Р.Г. брак был расторгнут * года, что подтверждается записью акта о расторжении брака *.

Записью акта о заключении брака № * от 29 сентября 2000 года установлено, что между Э* (Власовым) Г.Ю. и Власовой Е.В. заключен брак, который был расторгнут * года, что подтверждается записью акта о расторжении брака № **.

Согласно записи акта о заключении брака № * от 25 июня 2005 года между Власовым Г.Ю. и К.Т.М. был заключен брак.

В соответствии с записью акта о расторжении брака № * от * года брак между Донковцевым А.С. и Котуа Н.О. был расторгнут. Указанный брак был заключен * года.

До этого Донковцев А.С. состоял в браке с Н.Л.И. с * года, брак был расторгнут * года, что подтверждается записью акта о расторжении брака № **.

Согласно ответу ГБОУ Школа № 1497 от 30.06.2017 года Власов М.Г. и Окуджава Г.Е. по состоянию на 30.06.2017 года в указанном учебном заведении не обучаются.

На основании сообщения ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы судом установлено, что в результате выхода по адресу спорной квартиры стало известно, что Антонян А.С., Антонян А.С., Антонян Г.С., Власов Г.Ю., Власов М.Г., Донковцев А.С., Котуа Н.О., Окуджава Г.Е., Окуджава И.Е., Окуджава М.Е., Сперцян Р.Г. по указанному адресу не проживают и никогда не проживали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.Ш. сообщил, что является знакомым Котуа Н.О., ему известно, что ранее она состояла в браке с Донковцевым А.С., который злоупотреблял алкоголем, Котуа Н.О. была вынуждена покинуть спорную квартиру, ей всегда чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С.В., бывшая жена  Никитина Д.С., пояснила, что по адресу спорной квартиры ответчики зарегистрированы по решению суда, никогда в нем не проживали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.А., друг Никитина Д.С., пояснил суду, что в квартире, а именно в спорной комнате часто бывает, в квартире живет Д.(Никитин Д.С.) и его отец – Никитин С.Е., других лиц в жилом помещении никогда не видел.

Котуа Н.О., Окуджава М.Е., Окуджава И.Е., Окуджава Г.Е. в своих встречных исковых требованиях ссылались на то, что они вынужденно отсутствуют в спорной квартире в связи с чинением им препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками по встречному иску.

Котуа Н.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Окуджава Г.Е., представила письменные возражения о том, что спорная комната площадью 17,4 кв.м. в коммунальной квартире была предоставлена бывшему мужу Котуа Н.О. – Донковцеву А.С. на основании ордера № *. Котуа Н.О. в указанной комнате зарегистрирована на основании решения Дорогомиловского суда города Москвы от 22.08.2001 года. Фактически она проживала в комнате со своей семьей и со своими детьми от предыдущего брака с июня 2001 года по ноября 2002 года включительно. Никитин С.Е. с сыном в указанной квартире постоянно не проживал. Котуа Н.О. была вынуждена покинуть спорную квартиру из-за конфликтов. Котуа Н.О. утверждала, что Никитиным С.Е. установлена металлическая дверь, сменены замки, дверь никто не открывает.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Котуа Н.О., Окуджава М.Е., Окуджава И.Е., Окуджава Г.Е. не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, а именно доказательств проживания, в спорном жилом помещении, несения бремени расходов по его содержанию на протяжении более пятнадцати лет.

Удовлетворяя требования Никитина С.Е., Никитина Д.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Никитина А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что Антонян А.С., Антонян А.С., Антонян Г.С., Власов Г.Ю., Власов М.Г., Донковцев А.С., Котуа Н.О., Окуджава Г.Е., Окуджава И.Е., Окуджава М.Е., Сперцян Р.Г. в спорном жилом помещении не проживают длительное время, расходов по оплате коммунальных услуг и прочих расходов на содержание жилого помещения не несут, личных вещей в спорной квартире не имеют, полученные ответы на судебные запросы подтверждают фактическое отсутствие ответчиков в жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера. На основании изложенного, суд первой инстанции признал Донковцева А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а остальных ответчиков по первоначальному иску - не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, сняв указанных лиц с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе Котуа Н.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Окуджава Г.Е., судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания Котуа Н.О. и Окуджава Г.Е. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Судебной коллегией установлено, что Никитин С.Е., Никитин Д.С., обращаясь в суд с требованиями о признании ответчиков, в том числе, Котуа Н.О., Окуджава Г.Е., утратившими право пользования спорным жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылались на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом требовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Судебная коллегия указала на то, что, уточнив исковые требования, Никитин С.Е., Никитин Д.С. просили признать, в том числе, Котуа Н.О. и Окуджава Г.Е. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что основания уточненных требований остались прежними, то есть Никитин С.Е., Никитин Д.С. по-прежнему ссылались на те же обстоятельства и положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при этом от первоначальных требований о признании Котуа Н.О. и Окуджава Г.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не отказывались, в качестве оснований требований о признании их не приобретшими право пользования истцы ссылались на обстоятельства, свидетельствующих об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, учитывая, что Котуа Н.О. и Окуджава Г.Е. утратили право пользования спорным жилым помещением, а суд первой инстанции, сославшись на данные обстоятельства, вместе с тем, признал указанных лиц не приобретшими право пользования жилым помещением, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части признания Котуа Н.О., Окуджава Г.Е. не приобретшими право пользования подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о признании Котуа Н.О., Окуджава Г.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела самостоятельно изменил предмет и основание иска, не могут признаны состоятельными, так как опровергаются представленными документами, из которых следует, что Никитин С.Е., Никитин Д.С. от требований о признании Котуа Н.О. и Окуджава Г.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением не отказывались, основания исковых требований не изменяли. С учетом изложенного, предмет и основания иска Никитиных судом апелляционной инстанции изменены не были.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

-10-