Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 ~ М-46/2016 от 25.02.2016

Дело №2-49(2016г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АКБ «Российский Капитал»(ПАО) к Коробу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

В соответствии с кредитным договором номер от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Российский Капитал» (далее по тексту Банк) представило Коробу О.В. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомашины. В соответствии с условиями кредитного договора Короб О.В. обязался возвратить кредит и оплатить проценты за его использование. В качестве обеспечения кредита предусмотрен залог автомашины «DAEWOO GENTRA», 2013 года выпуска, идентификационный номерномер, двигатель номер, кузов номер, цвет Серо-Перламутровый, принадлежащей Коробу О.В.

Банк обратился в суд с иском к Коробу О.В., указав, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность Короба О.В. перед Банком составила <данные изъяты>, включая текущий долг, просроченные проценты и штрафные санкции. Просил взыскать с Короба О.В. задолженность в указанной сумме и расходы по государственной пошлине, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену автомашины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить иск в полном объеме.

    Короб О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился. Возражений против иска не представил. В судебном заседании от 21 марта 2016 года против иска возражений не приводил, ходатайствовал о предоставлении возможности для добровольного урегулирования спора.

    Поскольку сведений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в суд не поступило, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей истца и в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из совокупных условий содержащихся в заявлении ответчика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, «Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал»(ОАО), «Базовых условий предоставления кредита по программе «АВТОКРЕДИТ с первоначальным взносом от 10%», Банк заключил с Коробом О.В. кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 17,9 %годовых, целью которого является приобретение ответчиком автомашины, при этом автомашина приобретаемая ответчиком является предметом залога с целью обеспечения обязательств Короба О.В. по кредитному договору. За несвоевременное внесение платежей(долга и процентов), договором предусмотрена неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки. Указанное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора Короб О.В. обязан был производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов как минимум в сумме <данные изъяты>.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не оспаривался факт получения кредита и не представлено доказательств, опровергающих данные содержащиеся в выписке по лицевому счету открытому на его имя с целью обслуживания кредита(счет номер, открыт ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной выписки по счету, расчета задолженности содержания требований о погашении кредита, следует, что Короб О.В. допустил просрочку погашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность включающая в себя долги по процентам, кредиту и штрафам. Следовательно у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Как следует из представленных Банком сведений, ответчик погашение кредита надлежащим образом не производил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>. Ответчик наличие указанной задолженности и ее размер не оспаривал. Правильность расчета и размер задолженности у суда сомнений не вызывают, поскольку она исчислена в соответствии с требованиями положений кредитного договора и положениями действующего законодательства. Доказательств опровергающих наличие указанной задолженности либо иной ее размер суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования Банка к Коробу О.В. о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Как следует из положений кредитного договора, заключенного между Банком(залогодержатель) и Коробом О.В.(залогодатель): ответчик представил истцу автомобиль марки «DAEWOO GENTRA», 2013 года выпуска, идентификационный номерномер, двигатель номер, кузов номер, цвет Серо-Перламутровый, в качестве залога обеспечивающего возврат кредита, процентов, штрафных санкций и издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено положениями ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с копией Отчета о рыночной стоимости автомашины, являющейся предметом залога, ее рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из представленных Банком сведений, ответчик длительное время не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право как у залогодержателя требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.350.ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями «Общих условий»(раздел 5.6) право выбора способа обращения на заложенное имущество предоставлено Банку(залогодержателю).

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении на заложенное имущество и установлении его начальной цены также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения об оплате государственной пошлины, Банк при подаче иска оплатил <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу с Короба О.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»(░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»(░░░) (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»(░░░) (░░░7725038124) ░ ░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «DAEWOO GENTRA», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: