Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8825/2014 ~ М-4675/2014 от 19.05.2014

Дело №2-8825/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                              Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморокова Игоря Александровича к ООО «Шик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самороков И.А. обратился с иском к ООО «Шик» о восстановлении на работе в должности управляющего баром, взыскании задолженности по заработной плате с января ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Шик" на должность управляющего баром "Funky Monkey", заработная плата выплачивалась в размере 50 000руб в месяц. В письменной форме трудовой договора не заключался, до работы истец был допущен директором ООО "Шик" ФИО7. В подчинении истца было 10 официантов, 6 барменов, 6 поваров и 1 шеф-повар, 3 администратора, 2 гардеробщика, 2 уборщицы, 2 посудомойки, 2 хостеса. В конце января работодателем было сообщено о предстоящем увольнении, а так как истец являлся материально-ответственным лицом и практически руководил всей работой бара, то он в течение ДД.ММ.ГГГГ передавал новому управляющему ФИО5. После того, как истец отработал до конца февраля, он не был допущен к работе, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена ( л.д.4-7).

    При рассмотрении дела 17.06.2014г истец требования уточнил, окончательно просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель и половину мая 2014года в сумме 225 000руб, компенсацию морального вреда 300 000руб ( л.д.45-47).

16.09.2014г истец требования уточнил в части даты прекращения трудовых отношений, указав, что последним днем работы являлось ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93).

    В судебном заседании истец, его представитель Суворов В.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8) требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещался о рассмотрении дела по месту регистрации ( л.д.69, 120), судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 122). Таким образом, судом приняты установленные ГПК РФ меры к извещению ответчика, судебное извещение возвращено в суд по причинам, независящим от суда. О наличии в производстве суда дела по иску Саморокова И.А. ответчику достоверно известно, ранее ответчиком в суд направлялся представитель, наделенный ответчиком полномочиями по представлению его интересов в суде ( л.д.44). При таких обстоятельствах ответчик считает надлежаще уведомленным о рассмотрении дела. С учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Согласно стю.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО "Шик" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО7 ( л.д.69).

Истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Кроме того, пояснил, что до работы он был допущен ФИО7, который впоследствии проживал в <адрес> и осуществлял общее руководство истцом через интернет и по телефону. В должностные обязанности истца входило текущее руководство баром, всем персоналом, закупка продуктов питания и спиртных напитков, выдача заработной платы сотрудникам, заключение договоров от имени ООО "Шик", для чего ему выдавалась доверенность. Денежные средства он получал от собственника общества - ФИО8. В письменной форме трудовой договор с ним не был заключен. Ежемесячно он получал заработную плату 50 000руб. За ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему не выплатили. Он фактически работал по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Кронштадт".

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения истцом с ответчиком трудового договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ООО "Шик" и работал по ДД.ММ.ГГГГг, подтверждается, помимо пояснений истца, следующими доказательствами.

В материалы дела представлен договор поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поставщиком <данные изъяты> и покупателем ООО "Шик", от имени покупателя договора подписан Самороковым И.А., договора скреплен печатями <данные изъяты> и ООО "Шик" ( л.д.99). Так же в суд представлена доверенность ООО "Шик", выданная директором общества ФИО7 на имя Саморокова И.А., которым последний наделен правом от имени общества заключать договоры, в т.ч. договоры поставки, перевозки, транспортной экспедиции, за исключением: договоров, прямо или косвенно связанных с приобретением/отчуждением либо с возможностью приобретения/отчуждения недвижимого имущества общества, долей и ценных бумаг общества; прямо или косвенно связанных с получением/предоставлением кредитов и займов, выпуском векселей; прямо или косвенно связанных с предоставлением обществом поручительств и/или обременением имущества общества, в т.ч. залогом ( л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Шик" ФИО7 от имени общества Саморокову И.А. была выдана доверенность на представление интересов в государственных органах и органах местного самоуправления ( л.д.102).

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании 16.09.2014г пояснили, что работали в ООО "Шик", к работе их допустил Самороков И.А.. работавший управляющим баром. Самороков И.А. договаривался с поставщиками, закупал продукты, алкоголь, выдавал заработную плату, аванс. В конце февраля истец уволился ( л.д.94-95).

Из электронной переписки истца со ФИО7 ( л.д.103-117) которой следует, что ФИО7 давались указания истцу относительно работы, принимались отчеты о работе, т.е. фактически работа выполнялась с одобрения руководителя.

Указанные доказательства полностью согласуются между совой и в совокупности с пояснениями истца о том, что он был допущен к работе директором ФИО7, достоверно подтверждают то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Шик" в должности управляющего баром, работал по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено.

Истец указывает на то, что размер его заработной платы составлял 50 000руб в месяц, что так же подтверждается электронной перепиской истца со ФИО7 ( л.д.103-117), ответчиком доказательств иного размера заработной платы (например, штатного расписания) в суд не представлено. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2014г в сумме 50 000руб, за февраль 2014г 35 000руб (50 000руб/20(кол-во рабочих дней в феврале 2014г) х 14(кол-во фактически отработанных дней в феврале 2014г), всего с ответчика подлежит взысканию 85 000руб.

    Поскольку по делу установлено, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение причитающейся ему заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования Саморокова И.А.. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, длительный период нарушения ответчиком прав истицы, степень нравственных страданий Саморокова И.А. и полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда 10 000руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 950руб (2 750руб – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саморокова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шик» в пользу Саморокова Игоря Александровича задолженность по заработной плате 85 000рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, всего взыскать 95 000рублей.

Взыскать с ООО «Шик» в доход местного бюджет государственную пошлину 2 950рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Р.В.Пустоходова