Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19481/2018 от 20.06.2018

судья Селезнева С.А. дело №33-19481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Колесниковой Т.Н. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу по иску Филипповой Н. В. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 515 675,75 руб. за период с 31.03.2017 г. за 322 дня, штраф 257 837,88 руб., компенсацию морального вреда в 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

ЗАО «ФинТрастОйл» иск не признало, его представитель просила отказать в удовлетворении требований, на случай удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 17.04.2018 г. исковые требования Филипповой Н.В. удовлетворены частично, с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Филипповой Н.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф 77 000 руб., судебных расходы 5 000 руб.

ЗАО «ФинТрастОйл» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Филиппова Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 г. Филиппова Н.В. и ЗАО «ФинТрастОйл» заключили договор участия в долевом строительстве №ДДУ-03-4/ФЛ-62, по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствий с п. 4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 31.03.2017 г. (п.2.4 Договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатила 18.07.2016 г. долевой взнос в размере 2 642 560 руб.

31.01.2017 г. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 30.09.2017 г.

07.07.2017 г. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 31.03.2018 г. и предложил подписать дополнительное соглашение с новым сроком ввода жилого дома в эксплуатацию.

10.04.2018 г. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 01.07.2018 г.

22.03.2018 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки по договору участия в строительстве в сумме 515 675,75 руб. по состоянию на 25.02.2018 г. за период с 31.03.2017 г. за 322 дня.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, в т.ч. в части начала периода просрочки, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, суд взыскал в пользу истца штраф, т.к. ответчик не выплатил на претензию истца неустойку в досудебном порядке, а также компенсацию морального вреда, размер которой суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что согласно условиям договора сторон (п. 2.4.) срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть перенесен, но не более чем на два квартала, из чего ответчик делает вывод, что период просрочки начинается с 01.04.2018 г., несостоятельны.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку п. 2.4. договора предусматривает иные правила, чем установлено Законом об участии в долевом строительстве, т.е. допускает изменение срока передачи объекта долевого строительства участнику без заключения дополнительного соглашения и изменения договора, то ухудшается положение истца как потребителя, что влечет за собой недействительность этого пункта договора.

Вместе с тем суд не учел п. 4.4 договора, в соответствии с которым срок передачи квартиры составляет шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. в настоящем случае в течение шести месяцев, начиная с 01.04.2017 г, следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2017 г., а не 31.03.2017 г., как ошибочно посчитала истец, и с чем согласился суд.

Согласно претензии истца на имя ответчика, по ее мнению, на 25.02.2018 г. период неустойки составил 322 дня, в расчете неустойки, приложенном к исковому заявлению, истец рассчитывает неустойку с 31.03.2017 г. за период 322 дня, т.е. до 25.02.2018 г.

Учитывая п. 4.4 договора, судебная коллегия считает, что период просрочки подлежит исчислению с 01.10.2017 г. и по правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничивается 25.02.2018 г., за указанный период (176 дней) размер неустойки составляет 246 594,89 руб.

Несмотря на то, что истец неправильно рассчитала неустойки и суд необоснованно согласился с этим расчетом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Установленный судом размер неустойки и штрафа по отношению к подлежащему взысканию размеру неустойки и штрафа соответствует всем значимым обстоятельствам дела и критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На момент принятия обжалуемого решения претензионный порядок урегулирования споров был соблюден, у суда отсутствовало предусмотренное ст. 222 ГПК РФ основание для оставления иска без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи