Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17529/2020 от 18.05.2020

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-17529/20

(№9-537/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Константиновой Р.В. по доверенности Кислица М.И. на определение Центрального районного суда города Сочи от 6 апреля 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Константиновой Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочура А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.04.2017 недействительной сделкой.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 6 апреля 2020 года исковое заявление Константиновой Р.В. возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Константиновой Р.В. по доверенности Кислица М.И. просит определение Центрального районного суда города Сочи от 6 апреля 2020 года отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу спора. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта l статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, ч.l ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части l статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела установлено, что требования Константиновой Р.В. связаны с объектами недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности за ответчиком, как на нежилые здания, так и на земельные участки, и которые расположены по адресу: <Адрес...>.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда о том, что данный спор непосредственно, неразрывно связан с правом на недвижимое имущество, и подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Вместе с этим, в силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрения искового заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение Центрального районного суда города Сочи от 6 апреля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, на основании изученного материала, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм процессуального права, выраженным в нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене и передаче дела в суд первой инстанции по месту нахождения имущества.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Центрального районного суда города Сочи от 6 апреля 2020 года отменить.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: