Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31353/2021 от 07.10.2021

Судья: Малинычева Т.А.                                                             дело № 33-31353/2021

                                                                                           50RS0052-01-2021-001497-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Медзельца Д.В.., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года гражданское дело по иску Юдина В. Ю. к Администрации городского поселения Щёлково Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на дом,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

представителя Юдина В.Ю. адвоката Крыжановской Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.Ю. обратился в суд с иском обоснование указав, что в пользовании истца находится земельный участок <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., по <данные изъяты>, на основании Договора застройки индивидуального жилого дома № б/н от 01.11.2006г., согласно которому Щелковский учебно-опытный лесхоз Московской области предоставил Юдину В.Ю. земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 1 указанного Договора, Лесхоз предоставляет застройщику земельный участок <данные изъяты> площадью 0,15 га в рабочем поселке Гребневского питомника для строительства индивидуального жилого дома. Оформление земельного участка и дома в собственность, будет производиться на общих основаниях по существующим законам после завершения строительства (пункт 6 указанного Договора).

<данные изъяты> Администрацией сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района выдано разрешение на строительство <данные изъяты> для строительства на указанном земельном участке индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной на основании проекта застройки.

На предоставленном земельном участке истцом возведен жилой дом площадью 145,8 кв.м., согласно сведениям из технического плана на объект недвижимости составленного по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом состоит из двух этажей, площадь 145,8 кв.м.

<данные изъяты> истец обратился в Администрацию г.о. Щелково с уведомлением об окончании строительства жилого дома.

По результатам рассмотрения Администрацией городского округа Щелково выдано уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства. Несмотря на то, что у Юдина В.Ю. имеются все необходимые документы на регистрацию права собственности, оформить жилой дом в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец просил суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 145,8 кв.м., расположенный по <данные изъяты>

Решением Щелковского городского суда иск удовлетворен, за Юдиным В. Ю. признано право собственности на жилой дом общей площадью 145,8 кв.м., расположенный по <данные изъяты>

Взыскана с Юдина В. Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 618 рублей 53 копейки.

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации прав в ЕГРН на объекты недвижимого имущества в составе характеристик, установленных вступившим законную силу решением суда.

С постановленным решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (часть 2 статьи 131 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что в пользовании истца Юдина В. Ю. находится земельный участок <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., по <данные изъяты>, на основании Договора застройки индивидуального жилого дома № б/н от 01.11.2006г. (л.д. 9-10), согласно которому Щелковский учебно-опытный лесхоз Московской области предоставил Юдину В.Ю. земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Согласно пункту 1 указанного Договора, Лесхоз предоставляет застройщику земельный участок <данные изъяты> площадью 0,15 га в рабочем поселке Гребневского питомника для строительства индивидуального жилого дома. Оформление земельного участка и дома в собственность, будет производиться на общих основаниях по существующим законам после завершения строительства (пункт 6 указанного Договора).

Судом установлено, что <данные изъяты> Администрацией сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района выдано разрешение на строительство <данные изъяты> для строительства на указанном земельном участке индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной на основании проекта застройки, утвержденного Постановлением Главы Щелковского района от 11.07.1996г. <данные изъяты> (л.д. 66). На предоставленном земельном участке Истцом возведен жилой дом площадью 145,8 кв.м., согласно сведениям технического плана на объект недвижимости по состоянию на 27.12.2020г., жилой дом состоит из двух этажей, площадь 145,8 кв.м. (л.д. 11-12). Ходатайством <данные изъяты> от 02.11.2011г. Щелковский учебно-опытный лесхоз <данные изъяты> просил включить земли лесного фонда, на котором расположен спорный жилой дом в границы сельского поселения Гребневское. (л.д. 67-68).

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Согласно разъяснениям п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

     Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

     В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту Беляеву А.С.

     На основании проведенных исследований, руководствуясь нормативно- техническими документами эксперт Беляев А.С. пришел к заключению, что жилой дом, расположенный по адресу<данные изъяты> является индивидуальным жилым домом, площадь двухэтажного жилого дома 145,8 кв.м. Жилой дом по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно-эпидемиологическим условиям, по размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригоден для постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

     Обследуемое строение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и частично на землях неразграниченной государственной собственности. На фактические границы земельного участка истца накладываются границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН (данные публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru), сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в ЕГРН были внесены в 2013 году, то есть после предоставления земельного участка истцу на основании п.1 договора застройки индивидуального жилого дома от <данные изъяты> (л.д.09).

     Согласно схеме функциональных зон, которая является обязательным приложением к генеральному плану сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области, обследуемое строение расположено в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными домами). То есть расположение обследуемого строения не противоречит генеральному плану сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области

     Таким образом, на основании представленных документов и общедоступных сведений судом сделан вывод о том, что причиной наложения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведения ЕГРН на фактические границы земельного участка истца на является обстоятельство, что при формировании границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (в 2013 году) не были учтены фактические границы ранее выделенного земельного участка.

Учитывая положения статьи 61 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", можно сделать вывод о том, что причиной наложения границы земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, является наличие реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в месте расположения земельного участка истца.

     Для определения, расположено ли строение в каких-либо охранных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, экспертом исследована карта границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия, которая является обязательным приложение к правилам землепользования и застройки территории сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

     Из анализа расположения границ земельного участка истца, было выявлено, что он расположен в зоне размещения линейных объектов улично-дорожной сети согласно СТП МО. Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть после выдачи разрешения на строительство жилого дома (<данные изъяты>)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно актуальным данным публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), границы данной зоны не внесены в ЕГРН, то есть ограничения на участок по <данные изъяты>, в силу расположения в зоне размещения линейных объектов улично-дорожной сети согласно СТП МО, не могут быть наложены, поскольку сведения о ней не внесены в ЕГРН.

Суд принял во внимание заключение эксперта, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Согласно выводу суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств и положено в основу решения суда.

Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

     Судебная коллегия считает, что не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании определения суда, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи