Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2016 ~ М-1168/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малкиной А. В. к Мухамбеталиеву С. С. о возмещении ущерба,

установил:

Малкина А.В. обратилась в суд с иском к Мухамбеталиеву С.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мухамбеталиева С.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ее супруга Малкина А.В. Столкновение произошло по вине ответчика Мухамбеталиева С.С. В результате совершенного правонарушения ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Государственной страховой компании «Югория». Она как владелец транспортного средства застраховала свою ответственность в АО «Объединенная страховая компания», и после ДТП обратилась с заявлением в данную компанию. Страховая компания признала случай страховым и истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>

Истец Малкина А.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мухамбеталиев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Представителем ответчика по доверенности Джунусовым А.Т. представлен отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями Малкиной А.В. ответчик не согласен. После ДТП он на месте столкновения самостоятельно произвел фотографирование автомобиля <данные изъяты> г/н №. Из фотографии видно, какие повреждения у автомобиля имеются в задней части: бампер, багажник, задние крылья и правая задняя дверь. Сотрудники ДПС роты № ГИБДД Управления МВД России по <адрес> произвели осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №. Из справки, выданной ими, следует, что ими было излишне указанны повреждения левой задней двери и передних сиденьев. ДД.ММ.ГГГГ специалист ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» ФИО2 произвел осмотр автомобиля. Он также был приглашен на осмотр. Он приехал, но по причине нахождения на службе не мог там долго находиться. Присутствовал только несколько минут в начале осмотра. После чего расписался в чистом бланке акта осмотра, полагаясь на то, что специалист ФИО2 добросовестно и объективно укажет все имеющиеся повреждения автомобиля. Расписался в одном бланке, а во втором бланке акта осмотра не расписывался, что подтверждает его отсутствие на момент составления актов. Из повреждений, которых не было (либо они не имеют отношения к ДТП) в акте указаны: панель крыши деформировано в средней левой и правой части на площади 15% с заломом металла; панель боковины левая (стойка центральная) деформирована в средней части на площади 20% с заломом металла; панель боковины правая (стойка центральная) деформирована в средней части на площади <данные изъяты> с заломом металла; дверь задняя левая в передней и задней части в виде скола эмали; дверь передняя левая в задней верхней части в виде скола эмали (по торцу); панель пола средняя деформирована в задней левой и правой части площадь 15% с заломом металла; лонжерон задний правый деформирован в задней части с разрывом металла; сиденье переднее левое деформирована спинка на всей площади. Он не принимал участие в осмотре, и поэтому не может утверждать, что все указанные повреждения автомобиля не имеются на автомобиле. Но если и указанные повреждения имелись на автомобиле, то к данному ДТП однозначно они отношения не имеют. Характер расположения данных повреждений на автомобиле исключает механизм их образования в ДТП с участием его автомобиля. В опровержении наличия данных повреждений у него имеются фотографии, которые он получил в ходе фотосъемки автомобиля истца у него дома. Кроме того, сведения о повреждениях по акту осмотра отличаются от повреждений, описанных сотрудниками ГИБДД. Таким образом, специалистом ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» ФИО2 были необоснованно увеличены объем и количество повреждений на автомобиле истца, что в итоге повлияло на результаты оценки стоимости восстановительного ремонта. В отчете оценки отсутствует расчёт средней стоимости запасных частей с указанием их каталожных номеров, что является нарушений требований производства оценки. Также отсутствует расчёт износа стоимости ремонта. В силу не предоставления истцом и ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» подлинников акта осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № с фотографиями (в электронном виде), отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № для их внимательного изучения и согласования позиции со специалистами в области автотехники, он не может в настоящее время заявить ходатайство о назначении экспертизы. В то же время, он самостоятельно произвел расчет, согласно которому из стоимости ремонта должны быть исключены работы с использованием частей и материалов, указанных выше. Из стоимости должна быть исключена сумма <данные изъяты>. Кроме того, при вынесении решения просит учесть материальное положение семьи ответчика, где он является единственным кормильцем, у него на иждивении находятся не работающая супруга и двое несовершеннолетних детей. Из своей заработной платы военнослужащего оплачивает ежемесячно кредит по военной ипотеке. Иных доходов семья не имеет. В настоящее время он болеет, заболевание имеет серьезный и хронический характер, последствия которого могут быть основания для прекращения дальнейшей его службы в ВС РФ. С учетом его имущественного положения, имеются основания для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика Мухамбеталиева С.С. Джунусов А.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на автодороге <данные изъяты> м произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мухамбеталиева С.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Малкина А.В., принадлежащего на праве собственности Малкиной (Карповой) А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ОПЕЛЬ Фронтера г/н № Мухамбеталиев С.С., который, управляя автомашиной, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на а/м <данные изъяты> г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухамбеталиева С.С. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием административного наказания за данное деяние.

Также установлено, что ФИО1 в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Малкину, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № Малкиной А.В. зарегистрирована в ЗАО «Объединенной страховой компании» филиал <адрес>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатила истцу Малкиной А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления действительного материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Малкиной А.В., была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ярис г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

Следовательно, оставшаяся часть материального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика Мухамбеталиева С.С.

Суд не принимает доводы ответчика Мухамбеталиева С.С. и его представителя Джунусова А.Т. о том, что часть повреждений, которые оценщиком включены в стоимость восстановительного ремонта, либо отсутствуют в акте осмотра поврежденного транспортного средства, либо эти повреждения не имеют отношения к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № связаны именно с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также подробно перечислены в акте осмотра транспортного средства № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис».

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика и его представителя о том, что перечисленные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика суду не предоставила, несмотря на то что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Малкиной А.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения ответственности Мухамбеталиева С.С. перед истцом, поскольку вред имуществу Малкиной А.В. наступил в результате грубой неосторожности ответчика и нарушениям им Правил дорожного движения.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика Мухамбеталиева С.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мухамбеталиева С. С. в пользу Малкиной А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Мухамбеталиева С. С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья